Дело N2-1162/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, указывая о том, что 04 августа 2021г. в результате нарушения водителем автомобиля "" рег.знак № ФИО1 Правил дорожного движения РФ, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю "" рег.знак №, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису №

Признав случай страховым, возмещение причиненного ущерба произведено СПАО "Ингосстрах" в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Рус Моторс Трейд" в сумме 73 148,34 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника происшествия отсутствовал полис страхования гражданской ответственности владельца ТС.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Основываясь на вышеизложенном, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 73 148,34 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 394,46 руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Истец – представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу (месту регистрации): . Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ответчиком ФИО1 почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом, 04 августа 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "" рег.знак № под управлением ФИО1 и "" рег.знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю " рег.знак №, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" (полис ПРЕМИУМ №), причинены повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведена проверка, 04 августа 2021г. принято определение N5763 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль " рег.знак № под управлением ФИО2

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которых отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО1

Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО1 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении N5763 от 04 августа 2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "" рег.знак №, выполненного ООО "Рус Моторс Трейд", в размере 73 148,34 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленного ко взысканию ущерба, по делу была назначена и проведена ООО "Декорум" судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "" рег.знак № в размере 89 300 руб.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст.84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено. Выводы эксперта постановлены на основании представленных им материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование иного размера ущерба и невозможности представления таких доказательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец первоначально заявленные требования не увеличил.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, к истцу СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения в порядке суброгации с ответчика ФИО1, являющегося причинителем вреда.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 73 148,34 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из того, что в силу статьи 395 ГК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 394,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 73 148,34 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 394,46 руб., всего – 75 542,80 руб.

В остальной части иска – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья И.А.Мирзоева