Гражданское дело № 2-1543/2023
УИД № 24RS0024-01-2023-001188-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,
при секретаре Шаповаловой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованиями признать сведения, распространенные в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать удалить размещенные в сети интернет сведения и опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО4 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Канский городской Совет депутатов, интересы которого он (истец) представлял на основании выданной доверенности, в связи с чем участвовал в судебных заседаниях, отвечал на вопросы суда, давал пояснения. Данные обстоятельства возмутили его коллег-депутатов: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В связи с чем, они обратились с письмом к председателю Горсовета, где они выражают сомнение о правомерности наделения истца полномочиями по доверенности, обосновывая это отсутствием высшего юридического образования и опыта ведения дел данной категории. Впоследствии ответчик на своей странице «ВКонтакте» опубликовала пост порочащий его честь и достоинство, прикрепив к нему коллективное письмо и видеосюжет, где её помощник ФИО3 критикует действия Горсовета, его действия и высмеивает его. Данный пост отрицательно прокомментирован ответчиком и жителями города, введенными в заблуждение. Считает, что ответчиком нарушены нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, также причинены физические и нравственные страдания, что привело к неоднократному повышению артериального давления, необходимостью оправдываться перед знакомыми, родственниками, другими людьми. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, носят негативных характер, могут повлиять на репутацию, как его, так и его семьи и на отношение к нему жителей города, избирателей истца, с которыми он взаимодействует, как депутат.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, по данному гражданскому делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, были привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что размещение в социальной сети «Вконтакте» на публичной открытой странице ФИО2 информация, порочит его честь и достоинство, так как после размещения данной информации, помимо тех негативных комментариев, которые были под постом, ему начали поступать звонки, встречи, соседи, знакомые, друзья говорили о том что, не понятная ситуация, почему его обвиняют, неужели он, работая в Горсовете, нарушает закон и идет представлять интересы третьих лиц в суд при рассмотрении дела по ФИО4, ему приходилось объяснять людям свою позицию, объяснять решение председателя, который направил его по доверенности в Канский городской суд, после этого люди понимали, что, действительно, ситуация не такая, как обрисовала ее ФИО2 и как комментировал ее ФИО3, на самом деле закон не нарушен, все в правовых рамках. Данная подача видео несет в себе негативный подтекст, само выражение лица ФИО3 и ФИО2 с ухмылкой, усмешкой, считает, что в данном видео они высмеивают его, объясняют неправильность действий председателя Канского городского совета депутатов, то что он неправильно поступил, не посоветовавшись со всеми депутатами, так как это коллегиальный орган. Считает, что это дезинформация населения и его избиратели усомнились в правильности его действий. Полагает, что это публичная информация, общедоступная информация, не соответствует действительности, носит оскорбительный характер, порочит его честь, достоинство.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что действительно, раннее данного поста было сделано коллективное открытое обращение от лица депутатов в количестве пяти человек, председателю городского совета с вопросом, почему в качестве третьей стороны в суде по нарушению антикоррупционного законодательства участвовал от депутатского корпуса ФИО1 Пять человек на сессии голосовали за то, чтобы в повестке сессии вопрос о рассмотрении снятия полномочий с ФИО4 по недоверию был поднят выше, на чем настаивал прокурор, а не по заявлению. Пять человек проголосовали за то, чтобы этот вопрос был поднят выше, а большая часть депутатов от партии «Единая Россия» проголосовала за то, что он вышел по собственному желанию. Далее последовал судебный процесс, в котором присутствовал ФИО1 Никто не был уведомлен о том, что в суде в качестве третьей стороны и от лица Канского городского совета выступает ФИО1 Депутатский корпус является коллегиальным органом, но даже если не согласовывать это, то можно просто проинформировать, и пришли к такому выводу, что написали коллективное письмо она, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Вопрос по недоверию на комиссиях не обсуждался, на сессиях тоже не обсуждался, он был вынесен в повестку дня. Потом она разметила пост, его не удаляла, фамилию там не называла, то, что комментировал ФИО3 – это его мнение, то, что комментировали люди – это их мнение, она своих комментариев не давала, ни в видео, ни под постом. Считает, что никого не оскорбила, ни унизила честь и достоинство ФИО1
Третье лицо ФИО3, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, так как при беседе со ФИО2 он лишь высказал своё мнение о депутате городского совета, на которое имеет право, так как является жителем этого города, а ФИО9 является депутатом городского совета, он публичный человек.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине не явки суд не информировали, заявлений, ходатайств суду не направили.
Выслушав требования истца ФИО1, возражения ответчика ФИО2, пояснения третьего лица ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей части и доброго имени.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу ч. 4 этой же статьи, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
По делам данной категории, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.
От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа составлен протокол осмотра доказательств, согласно которому, произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-коммуникационной сети Интернет, задан интересующий адрес «https://vk.com/id53124946», «https://vk.com/brigada1313», при открытии страницы «Е. Шваргонова» социальной сети «ВКонтакте», при пролистывании страницы вниз имеется заепись, на момент осмотра обозначенную «24 марта в 16:41». К записи приложен видеоролик, продолжительностью 2 минуты 37 секунд (выступление ФИО3): фрагмент № «…И решение об участии, в качестве третьей стороны, принимать должен именно коллегиальный орган. Собрали депутатов, приняли решение, принимаем участие в этом, так скажем, без-, ну как сказать, безнадежном деле – защита чести, конкретного депутата…». Фрагмент № «… Депутаты проголосовали, да идем, значит, пожалуйста, председатель совета выписывает доверенность и человек идет. Если это не было сделано, значит, это получается просто злоупотребление служебным положением…». Фрагмент № «…Председатель городского совета, господин Поляков, на мой взгляд, просто бесцеремонно растоптал мнение депутатов и отправил туда ФИО10….». Фрагмент № «…. Какая была реакция депутата ФИО10? Встал, раскрыл вот так вот эту самую, то, чем говорят, и давай кричать» «Ты, народ обвинил в безграмотности!». Да я двести раз повторю, юридическая безграмотность населения позволяет сегодня чиновникам спокойно жировать, когда тысячи человек паают на скользких дорогах, травмируются и это не находит никакого отражения в их дальнейшей судьбе. А то что, произошло, это ну, с точки зрения права – это позор…..». Под записью расположены комментарии пользователей социальной сети.
В материалы дела представлено решение Канского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 избран депутатом Канского городского Совета депутатов шестого созыва, работающим на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Канского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 избран председателем Канского городского Совета депутатов шестого созыва.
Судом установлено, что Канским городским судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО4 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их законное получение (законность приобретения на них квартиры), что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Канский городской совет депутатов. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 выдана доверенность для представления интересов Канского городского Совета депутатов, согласно итогового решения по делу, ФИО9 отвечал на вопросы и давал пояснения по существу дела.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя Канского городского Совета депутатов поступило обращение ФИО2, Сороки И.В., ФИО6, ФИО7, где они выражают сомнение о правомерности наделения истца полномочиями по доверенности, обосновывая это отсутствием высшего юридического образования и опыта ведения дел данной категории.
В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривала, как факт направления в адрес Совета депутатов города Канска обращения, так и его содержание.
Разрешая вопрос, суд исходит из того, что распространенные сведения частично являются суждениями автора, и в силу статьи 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, и такие оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Суд указывает, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные ФИО3 и опубликованные ФИО2, являются оценочными суждениями, личным мнением, убеждением, обусловлены попыткой привлечь внимание к общественно значимой проблеме. При этом ФИО2 не признала, что оспариваемые суждения высказаны в оскорбительной форме.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 28.07.2023 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение комплексной фоноскопическо-психолого-лингвистической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт» по определению Канского городского суда Красноярского края, в тексте поста, размещенного 24.03.2023 года на личной странице ФИО2 КУ. в социальной сети «ВКонтакте» негативной информации о ФИО1 не выявлено, в беседе между ФИО3 и ФИО2 присутствует негативная информация в отношении ФИО1, а также в отношении группы лиц, выделенной по социально профессиональному признаку (депутаты Канского городского Совета, поддержавшие кандидатуру ФИО1 представлять городской совет в качестве третьей стороны в суде) Имеющаяся негативная информация выражена в форме оценочных суждений, мнений, утверждений о фактах. В тексте поста, размещённого ДД.ММ.ГГГГ на личной странице ФИО2 в социальной сети «ВКонтак-те», содержание разговора/выступления ФИО3 и ФИО2 на фонограмме, признаков употребления оскорбительной (обсценной) лексики со стороны ФИО3 и ФИО2 в отношении ФИО1 - не выявлено. В высказываниях, изложенных на видеозаписи ФИО3, таких как: «раскрыл вот эту вот самую», «то, что произошло, с точки зрения права — это позор, это депутаты Канского Горсовета получается - соучастники этого процесса», «злоупотребление служебным положением», «безнадёжным делом по защите чести ФИО4», «позор», «жировать» признаков употребления оскорбительной (обсценной) лексики не выявлено, данные высказывания не являются неприличными.
Указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется.
В целом остальные цитаты, которые являются предметом спора и озвучиваются в видеоролике, не конкретизированы, в них не указывается на совершение истцом конкретных противоправных действий с привязкой к конкретному времени, месту, которые также могли бы быть проверены судом на предмет их соответствия действительности, фактически свидетельствуют о негативном субъективном отношении ФИО3 к деятельности депутатов Канского городского совета и в частности к деятельности ФИО1, как депутата Канского городского совета, каких-либо конкретных фактов не содержат, автором ролика дается собственная оценка происходящим событиям с её точки зрения, что является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации Конституцией РФ (ст. 29).
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).
Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, судом принято во внимание, что данный спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, требует очень веских оснований для оправдания ограничений по вопросам всеобщего интереса.
Судом учтено, что рамки допустимой критики в отношении политика шире, чем в отношении частного лица, поскольку политик, сознательно открывая себя для тщательного наблюдения со стороны большей части общества, должен проявлять большую степень терпимости, на что также обращено внимание в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года.
Оспариваемые высказывания не носят оскорбительного характера, касаются исключительно деятельности истца, как депутата Канского городского совета, занимаясь общественно-политической деятельностью, ФИО1 несомненно будет привлекать к себе внимание СМИ и общественности города.
ФИО1, являясь депутатом, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку он, приняв данную должность, согласился стать объектом общественной дискуссии и критики, а критика в интересах общества допустима, положение ФИО1 как депутата органа местного самоуправления, обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны населения, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике, свободомыслию и плюрализму. Пределы допустимой критики в отношении такого лица не исключают более пристальное внимание и являются выше, чем в отношении обычных граждан.
То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанные им выражения его порочат и оскорбляют, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку согласно приведенным нормам права, порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности. Оспариваемые фразы и высказывания представляют собой видение их автора на деятельность и поведение ФИО1, не носят оскорбительный характер и не превышают пределов оценки, ввиду чего оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст.150-151 ГК РФ не имеется.
Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком какой-либо порочащей информации не доказан.
В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Кроме того, суд полагает, что ФИО11 не доказано наступление негативных последствий для здоровья в виде повышения артериального давления, необходимостью оправдываться перед знакомыми, родственниками, в результате действий ответчика, поскольку доказательств обращения к врачу и иных доказательств, не представлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11
Разрешая ходатайство Автономной некоммерческой организации по развитию экспертного и правового исследования «Контакт» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 92 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 28.07.2023 года, оставленным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.10.2023 года без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, по делу была назначена судебная комплексная фоноскопическо-психолого-лингвистическая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на истца, однако истцом производство экспертизы оплачено не было, стоимость экспертизы составляет 92 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 24 от 30.10.2023 года.
Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено, решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации по развитию экспертного и правового исследования «Контакт» - расходов на производство экспертизы в сумме 92 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, распространенных в сети интернет на странице «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании удалить размещенные в сети интернет на странице «ВКонтакте» сведения и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: 0404 №, выданный УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Автономной некоммерческой организации по развитию экспертного и правового исследования «Контакт» (И./КПП 2466199466/246601001) - судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 92 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 28 ноября 2023 года