Судья Руденко Е.В.

Дело №33а-1073/2023

УИД 26RS0003-01-2022-005582-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Строчкиной Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.03.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю, в котором просил суд:

признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю от 13.05.2022 о невынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4 в отношении учредителей ООО «ЛЕГ-2014» Письменной В.Н. и Письменной Н.Е., ООО «ЛЕГ-2014» по признакам административного правонарушения в части предоставления недостоверной информации о размере уставного капитала;

возложить на Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю обязанность вынести процессуальное решение в форме определения по заявлению ФИО4 в отношении учредителей ООО «ЛЕГ-2014» Письменной В.Н. и Письменной Н.Е., ООО «ЛЕГ-2014» по признакам административного правонарушения в части предоставления недостоверной информации о размере уставного капитала

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.03.2023 ФИО4 отказано в удовлетворении его административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его и его представителя ФИО5 о дате, времени и месте судебного разбирательства, тем самым лишил их права принимать участие в судебном разбирательстве, предоставлять доказательства. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что административным ответчиком дело об административном правонарушении не возбуждено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено, на жалобу дан ответ, которым фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.5, 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю представлены письменные возражения, ООО «ЛЕГ-2014» представлен письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражений и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя МИФНС № 11 по Ставропольскому краю ФИО6, поддержавшую доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, акции ОАО «Автоприцеп-Камаз» переданы участниками в собственность ООО «ЛЕГ-2014» в качестве оплаты дополнительных вкладов при увеличении уставного капитала общества.

По договору мены от 14.07.2014 №1/2014 ООО «Управляющая компания Камаз-Спецтехника» передала ООО «ЛЕГ-2014» имущество, указанное в приложении №1 к данному договору, в обмен на ценные бумаги, указанные в приложении №2 к данному договору.

В Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю поступило заявление ФИО4 (вх. от 15.04.2022 №003933) о проведении проверки в отношении ООО «ЛЕГ-2014», его учредителей Письменной В.Н., Письменной Н.Е. и директора Письменной В.Н., в связи с непринятием обществом мер для своевременного уменьшения уставного капитала, предоставления в налоговый орган недостоверной информации о размере и составе уставного капитала. В данном заявлении ФИО4 указал, что уставный капитал общества фактически уменьшен с 35 930 032,48 рублей до 10 000 рублей после совершения сделки по договору мены от 15.07.2014 №1/2014, по которому общество приобрело недвижимое имущество взамен на акции ОАО «Автоприцеп-Камаз», в связи с чем, в регистрирующий орган предоставлена недостоверная информация в части размера уставного капитала общества, участниками общества Письменной В.Н. и Письменной Н.Е. не выплачена денежная компенсация, равная стоимости выбывшего имущества – акций ОАО «Автоприцеп - Камаз».

В ответ на заявление ФИО4 Межрайонная ИФНС России №11 по Ставропольскому краю письмом от 13.05.2022 №03-14/03228 сообщила об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении общества.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Из положений пункта 3 части 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ следует, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ в случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли, участник общества, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока пользования имуществом. Денежная компенсация должна быть предоставлена единовременно в разумный срок с момента предъявления обществом требования о ее предоставлении, если иной порядок предоставления денежной компенсации не установлен решением общего собрания участников общества. Данное решение принимается общим собранием участников общества без учета голосов участника общества, передавшего обществу для оплаты своей доли право пользования имуществом, которое прекратилось досрочно.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней после принятия обществом решения об уменьшении его уставного капитала общество обязано сообщить о таком решении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление об уменьшении его уставного капитала.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (статья 567 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В силу статьи 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Из положений пунктов «д» и «л» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ) следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса ГК РФ, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с частью 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акции ОАО «Автоприцеп-Камаз» переданы в собственность ООО «ЛЕГ-2014» участниками в качестве оплаты дополнительных вкладов при увеличении уставного капитала общества в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, вследствие чего совершенная сделка по договору мены от 15.07.2014 №1/2014 не могла привести к уменьшению уставного капитала общества, поскольку в его собственность передано недвижимое имущество, равноценное по стоимости акциям ОАО «Автоприцеп-Камаз», обязанности по выплате компенсации в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ у участников общества Письменной В.Н. и Письменной Н.Е. не возникло, вместе с тем, оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты при правильном применении норм действующего законодательства, существенных нарушений процедуры их принятия налоговым органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его и его представителя ФИО5 о дате, времени и месте судебного разбирательства, тем самым лишил его права принимать участие в судебном разбирательстве, предоставлять доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Адресованное ФИО4 извещение суда первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.03.2023, вручено адресату 16.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504881915379 (т.1 л.д.211). Вместе с тем, административный истец не проявил необходимую степень ответственности и не сообщил своему представителю ФИО5 о судебном разбирательстве, назначенном на 20.03.2023.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи