Приговор по делу № 1-608/2023 от 26.10.2023

63RS0№-40

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Скоба Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут 04.12.2022 до 03 часов 09 минут 05.12.2022, более точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился по месту жительства своего знакомого Свидетель №7 по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 42 минут, более точное время не установлено, ФИО1, достоверно зная, что потерпевшая Потерпевший №1, паркует принадлежащий ей автомобиль «Audi Q5» государственный регистрационный знак <***> регион на парковочной площадке около ДБ «Орбита» по адресу: <адрес>, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел на автомобиле «такси» марки «Datsun on-DO» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №6, не осведомленного о преступном умысле ФИО1, проследовал к дому № по <адрес>, где проживает потерпевшая Потерпевший №1, вышел из автомобиля такси и во исполнение задуманного, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, создав реальную опасность причинения материального ущерба владельцам автомобилей, припаркованных в непосредственной близости от автомобиля «Audi Q5» государственный регистрационный знак № регион, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к принадлежащему Потерпевший №1автомобилю «Audi Q5», припаркованному на площадке около ДБ «Орбита» по адресу: <адрес>, где действуя целенаправленно, желая довести свой преступный умысел, до конца, ФИО1 взял находящуюся при нем неустановленную емкость с неустановленным нефтепродуктом внутри, которым облил короб воздухопритока моторного отсека указанного автомобиля, и воспользовавшись имеющимся при нем неустановленным источником открытого пламени, совершил поджог неустановленного нефтепродукта, тем самым совершил поджог автомобиля, повлекший уничтожение автомобиля марки «Audi Q5» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 108 564 рубля, принадлежащего Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался с внешней стороны автомобиля, в районе короба воздухопритока моторного отсека.

Технической причиной пожара в данном случае является «возникновение загорание горючих материалов от источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки и т.п.), вероятно, с применением интенсификатора горения».

Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 108 564 рубля, который для последней, учитывая ее доход и материальное положение, является значительным.

____________________________________________________________

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что в вышеуказанный день он совместно выпивал алкоголь с ФИО26 и Свидетель №8. Единожды ночью, когда все уснули, выходил из квартиры без кого-либо, однако это заметила свидетель ФИО26, с которой он по возвращению продолжил выпивать.

Затем пришли сотрудники полиции и задержали его, изъяв в дальнейшем канистру.

На вопрос, зачем искал информацию в телефоне, как работает ГЛОНАС, видеорегистратор на машинах Audi и как поджечь машину незаметно, пояснил, что хотел снять подозрения, купить потерпевшей видеорегистратор, присматривал в интернете видеорегистратор круговой, а способами незаметного поджога автомобиля интересовался из любопытства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимым познакомились в 2020 году в социальной сети, где непродолжительное время общались, после чего несколько раз виделись, затем общение и встречи прекратили.

В сентябре-октябре 2021 года она приобрела автомобиль в кредит за 950 000 рублей.

Спустя время они снова начали общаться, подсудимый говорил ей, что любит, искал встречи, являлся к ней на работу и оказывал ей знаки внимания.

У них были интимные отношения некоторое время, подсудимый был настойчив, хотя ей это не нравилось. Они часто ругались, были ссоры, т.к. подсудимый очень вспыльчивый человек, ревнивый, часто проверял ее телефон, но после скандалов он возвращался с извинениями.

После очередного расставания она заблокировала его телефон, после чего, по ее мнению, подсудимый проколол колеса ее автомобиля. Считает, что это он, поскольку до этого события он приходил к ней домой, звонил в домофон, чтобы поговорить, но она не открыла. В одну из встреч после этих событий он в разговоре признался в этих действиях, обещал возместить ущерб, но этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 она поставила свой автомобиль на стоянку возле дома Быта, потому что там автомобиль под наблюдением видеокамер и пошла домой, легла спать.

Где в три часа ночи сработала обратная связь с автомобилем; она выглянула в окно и увидела, что горит автомобиль.

Ущерб для нее является значительным, поскольку на момент совершения преступления она только устроилась на работу, проходила стажировку по снабжению магазинов, должна была ездить на рынок закупать продукты и развозить их, но отработала только неделю, после чего автомобиль был уничтожен, а она осталась без работы. Доходы у нее отсутствуют, ранее ей выплачивались алименты в сумме 40 000 рублей. Оплачивает два кредита на сумму 25 000 рублей, выплачивать их сейчас не имеет возможности, судебные приставы уже арестовали счета.

Свидетель Свидетель №3 показал, что проходит службу в должности полицейского 3 роты ОБ ФИО24 МВД России по <адрес>.

В ночь с 04.12.2022 на 05.12.2022 находился на службе, он остановил подсудимого с двумя товарищами на улице Мира в Центральном районе, проверили по информационной базе. После чего отпустили.

Позже ночью приблизительно в четыре часа утра поступила ориентировка о том что на ул. Революционной произошло возгорание автомобиля ауди модель кю 5, подозревался подсудимый, сказали его данные.

Он вспомнил, что ранее данного гражданина проверял в Центральном районе. И было принято решение проехать на ФИО2, 20 по месту его жительства, проверить, возможно, он там находится.

Приехали на адрес к товарищу подсудимого. Их пустили в квартиру, там находился ФИО25, товарищ его спал. Матери, впустившую их в квартиру, задали вопрос, покидал ли ФИО25 квартиру на продолжительное время, она сказала, что он недавно вернулся, прям перед приходом сотрудников.

Затем подсудимый был задержан и доставлен в ОП №. Сопротивление не оказывал. Решение о задержании приняли в виду того, что ориентировка была именно на данное лицо.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он ранее с 10.09.2018 по 18.04.2023 проходил службу в должности начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тольятти. В его обязанности входило проведение проверок по сообщениям о пожарах на территории г. Тольятти и принятие процессуальных решений.

В начале декабря 2022 года он находился на суточном дежурстве, от диспетчера 31 пожарного отряда поступило сообщение после полуночи, дату и время не помню, сообщение о возгорании автомобиля АУДИ Кю 7 по адресу <адрес>, напротив дома быта «Орбита». ФИО3 была припаркована с восточной стороны от здания ДБ « Орбита».

По прибытию, в ходе осмотра места происшествия, в составе следственно-оперативной группы обнаружено под левой частью а/м передней водительской двери полимерный пакет с характерным запахом легковоспламеняющихся веществ.

Автомобиль в большей степени термически больше был поврежден со стороны водителя сбоку и впереди. Это указывало на признаки поджога, ответственность за которое предусмотрена ст. 167 УК РФ.

По результатам проверки в рамках ст. 144, 145 УПК принято решение о передаче материала по подследственности в органы внутренних дел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (т.. 2 л.д. 84-86), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> с 2020 года. В его непосредственные обязанности входит раскрытие преступлений, оперативно-розыскная деятельность, охрана прав и законных интересов граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве старшего оперуполномоченного ОУР по отделу полиции по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> в составе следственно-оперативной группы.

В рамках работы по материалу проверки по факту поджога автомобиля «Audi Q5» для проверки на причастность к данному преступлению сотрудниками ОБ ФИО24 МВД России по <адрес> в отдел полиции по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> доставлен ФИО1, с которым им осуществлялась беседа.

Далее он по поручению следователя проследовал к ДБ «Орбита» по адресу: <адрес>, где администратор проводила его в комнату охраны и предоставила рабочее место, где расположены мониторы для просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения на здании ДБ «Орбита».

При просмотре записи с камеры № видно изображение участка территории напротив ТД «Орбита», по адресу: <адрес>, слева одноэтажный павильон «Фабрика Качества», рядом с которым припаркованы 2 автомобиля, один из которых кроссовер темного цвета.

В 03:42 в поле зрения видеокамеры появляется человек худощавого телосложения, одетый в темную одежду, на правом плече висит сумка темного цвета. Данный человек идет по направлению к павильону «Фабрика Качества», далее указанный человек подходит к павильону «Фабрика Качества», останавливается напротив переднего бампера автомобиля кроссовер, подходит к передней левой стороне автомобиля и проводит манипуляции около лобового стекла, затем он бросает на капот автомобиля кроссовер огонь и немного отходит в сторону, после чего кроссовер загорается, а человек отходит за павильон и пропадает из поля зрения камеры видеонаблюдения.

Данная видеозапись с поджогом автомобиля «Audi Q5» от ДД.ММ.ГГГГ скопирована на CD-диск, который упакован в самодельный конверт и снабжен пояснительной надписью.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (т.. 2 л.д. 87-89), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> с 2005 года. В его непосредственные обязанности входит раскрытие преступлений, оперативно-розыскная деятельность, охрана прав и законных интересов граждан.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя в рамках работы по уголовному делу по факту поджога автомобиля «Audi Q5» им в присутствии понятых с участием Свидетель №7, с его письменного разрешения, проводился осмотр жилища по адресу: <адрес>26.

В ходе осмотра квартиры в совмещенном сан.узле, за унитазом на полу был обнаружен сотовый телефон «Samsung» в корпусе синего цвета, со слов Свидетель №7 данный сотовый телефон принадлежит ФИО1 Данный телефон был изъят и упакован в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета завязана узлом, обвязана отрезком нити, концы нити оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати «№», где участвующие лица поставили свои подписи.

Далее им опрошена Свидетель №1, проживающая по адресу: <адрес>32, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости по указанному адресу пришел ФИО1, с которым они выпивали спиртные напитки, в ходе разговора ФИО1 рассказывал о том, что хочет кому-то отомстить, а позже когда вернулся откуда-то ночью сообщил, что этой ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сжег автомобиль какой-то женщины, с которой у него были близкие отношения, но после очередного расставания решил ей отомстить и сжёг ее автомобиль.

Данное объяснение им письменно оформлено, прочитано Свидетель №1, в котором последняя поставила свою подпись, а также собственноручно сделала запись о том, что с ее слов записано верно, ею прочитано.

Свидетеля Свидетель №6 показал, что работал в такси «Майами»; не помнит когда, но взял заявку по приложению в ночное время. Заявка была из <адрес>, поехали к дому быта Орбита в <адрес>.

Пассажиром являлся мужчина, лица его не видел, был весь в черном в медицинской маске и с сумкой, сумка была не пустая, что-то в ней лежало.

Также в ходе предварительного следствия ему показывали видео поджога автомобиля, в ходе которого он опознал в поджигателе человека, которого отвозил к дому быта.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-105), согласно которым он работает в такси «Майами», работает в данном такси на автомобиле «Датсун ОН-ДО» в кузове черного цвета, г.р.з. Е296СН/763, автомобиль принадлежит его сожительнице ФИО4. В его сотовом телефоне установлено приложение «Майами», куда поступают заявки на перевозку пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он вышел на смену в такси «Майами». Примерно в 03 часа 00 минут он находился в <адрес>, когда увидел, что есть заявка на перевозку пассажира с адреса: <адрес> подъезд № на адрес: <адрес>, за 235 рублей.

Он взял данную заявку и подъехал к первому подъезду указанного дома. Он ожидал пассажира примерно 2 минуты, после чего увидел, что из подъезда № вышел мужчина, среднего роста, в темной одежде, куртка была с капюшоном, на правом плече висела сумка.

Мужчина сел к нему в автомобиль, на заднее сиденье с правой стороны, после чего он поехал по адресу: <адрес>. Запаха алкоголя от данного мужчины он не почувствовал, так как последний был в медицинской маске голубого цвета. В процессе поездки они не общались. У данного мужчины 2 раза звонил сотовый телефон, но последний на звонки не отвечал.

Примерно через 20 минут, проезжая по карману вдоль Ленинского проспекта, мимо ДБ «Орбита», мужчина попросил его остановиться после перового заезда на парковку в темноте.

Ему показалось это странным, но он остановился там, где его попросил данный пассажир, далее мужчина протянул ему купюру в размере 1 000 рублей, он передал последнему сдачу 750 рублей, от мелочи мужчина отказался. После этого мужчина вышел из автомобиля и пошел в сторону <адрес>, а он уехал.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования (т.. 1 л.д. 85-87, т. 2 л.д. 79-82), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился через своего знакомого Свидетель №7. Когда они с ФИО1 виделись, то практически всегда выпивали либо на квартирах, либо в питейных заведениях, либо на улице.

В одном из разговоров ФИО1 рассказал ему, что у него есть женщина, с которой последний встречался, у них были отношения. Имя женщины он не знает, ему ФИО1 не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 мину до 22 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес> Там он находился со своей знакомой ФИО5 и ее сыном Свидетель №7, где распивали спиртные напитки. В это время к ним в квартиру приехал ФИО1, как последний приехал и зашел в квартиру он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. ФИО1 был одет в куртку темного цвета, вся одежда темного цвета, точно сказать не может, так как не обратил внимания. В руках у ФИО1 была бутылка водки, последний был без сумки, без пакета.

Они сидели, выпивали втроем на кухне, Свидетель №1 была в это время в комнате. В какой-то момент водка закончилась, и они решили сходить в магазин еще за алкоголем. Далее втроем, он, Свидетель №7 и ФИО1 оделись и пошли в круглосуточный павильон на пересечении <адрес> и <адрес>. Далее в магазине они купили одну бутылку водки, и втроем пошли обратно домой по указанному адресу. Время, когда они пошли в магазин, было около 23 часов 00 минут, более точно сказать не может, так как не смотрел на часы.

В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что подарил своей возлюбленной автомобиль марки «Audi Q 5» за 500 000 рублей. Суть разговора он помнит отрывочно, так как был в алкогольном опьянении.

Также ФИО1 рассказал, что хочет отомстить своей возлюбленной за что именно, не помнит. Он всячески пытался отговорить от этого ФИО1, пытался успокоить последнего.

Далее ФИО1 попросил вызвать ему такси «Майами», используя свой сотовый телефон, он позвонил в такси, ему назвали сумму, которая ему показалась высокой и он отказался от заявки.

Что происходило дальше, он не помнит, ушел в комнату и усн<адрес> и на чем ФИО1 уехал в <адрес> он не знает. На кухне остался сидеть ФИО1, с которым пошла сидеть Свидетель №1 Время, когда он пошел спать он не помнит. Ночью он не просыпался, поэтому не видел, отлучался ли кто-нибудь из квартиры.

Далее под утро, сколько было времени не знает, он увидел, что в квартиру пришел ФИО1, которому дверь открыла Свидетель №1 и примерно через 5-10 минут в дверь постучали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 и его с Свидетель №7 в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №7 показал, что 04-ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подсудимым, ФИО26 и Свидетель №8 на <адрес>32 распивали водку.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с 04 и на декабря 2022 года у нее дома было событие, они его отмечали, накрыли стол, выпили. Был сын, сожитель. У них закончились сигареты, они пошли за сигаретами, вернулись с подсудимым. Я ушла в комнату, потом парни легли спать, а Рома сидел на кухне. Она пообщалась с подсудимым, после чего около трехх ночи он вызвал такси и уехал, сказал по делам, через некоторое время вернулся, а потом сразу пришла полиция.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 69-72), согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с сыном Свидетель №7 и сожителем Свидетель №8, они вместе сидели, выпивали, отмечали какой-то праздник. В вечернее время, точное время не помнит, после 20 часов 00 минут, Свидетель №7 и Свидетель №8 решили сходить в магазин.

Через некоторое время они вернулись домой уже с ФИО1, с собой у них была бутылка водки. Когда они пришли домой, она сидела на кухне, поэтому во что был одет ФИО1, она не видела, они разделись в прихожей, и прошли на кухню, у ФИО1 был сотовый телефон в корпусе синего цвета с разбитым экраном. Была ли при последнем какая-либо сумка или пакет она не видела.

Далее они втроем сидели на кухне, выпивали, о чем-то разговаривали, о чем именно она не слушала, занималась своими делами, с ними за столом не сидела. Затем она ушла в комнату, и через некоторое время примерно после полуночи в комнату спать пришел Свидетель №7, а после него Свидетель №8

Так как последние легли спать, а входная дверь в квартиру не хлопнула, она поняла, что ФИО1 сидит один на кухне, поэтому решила выйти на кухню к последнему, ФИО1 сидел один, что-то делал в своем телефоне, они выпили вместе и разговаривали.

В ходе разговора он говорил о том, что хочет кому то отомстить, кому именно и каким образом хочет это сделать она не помнит. Примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 начал собираться, сказал, что ему надо съездить по делам, о том, приедет ли он обратно ничего не говорил, ФИО1 вызвал такси со своего сотового телефона через приложение, марку и цвет его телефона она не помнит, и ушел. Она ФИО1 не провожала, последний сам вышел и захлопнул за собой входную дверь.

После того как ФИО1 ушел, она пошла спать в комнату, где также продолжали спать Свидетель №7 и Свидетель №8 Через некоторое время, примерно в течение часа в домофон позвонили, она подошла, ответила, это был ФИО1, которому она открыла дверь.

Когда ФИО1 зашел в квартиру, она помнит, что он был в темной одежде, во что именно был одет, она не помнит, было ли у последнего что-либо в руках не помнит, но ничего объемного в руках ФИО1 не держал, была ли при нем какая-либо сумка или пакет, она не помнит, никакого специфического запаха от последнего не почувствовала.

Когда ФИО1 вернулся, то пояснил, что ездил по делам, о чем именно последний сказал она на данный момент не помнит, так как прошло много времени. ФИО1 снял верхнюю одежду, и прошел на кухню,

После чего примерно через 3-5 минут в дверь постучали сотрудники полиции и забрали последнего. Когда сотрудники полиции выводили ФИО1 из квартиры, последний не сопротивлялся, ничего не говорил, молча оделся и вышел с сотрудниками полиции на улицу

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

____________________________________________________________

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вину подсудимого подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге учета сообщений и происшествий ОП по <адрес> № У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в ДЧ ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что горит автомобиль «Audi Q5» А 923 СТ 763 (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому на парковочной стоянке напротив ДБ «Орбита», по адресу: <адрес>, стр. 1осмотрен автомобиль «Audi Q5» г/н №, 763 (т. 1 л.д. 6-16);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната охраны ДБ «Орбита» по вышеуказанному адресу; в ходе осмотра изъята видеозапись с камеры № ДБ «Орбита» (т. 1 л.д. 56-59);

- протокол осмотра жилища, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон «Samsung» (т. 1 л.д. 64-67);

- протокол выемки, в ходе которой изъята верхняя одежда ФИО1: куртка темно-синего цвета с логотипом «Columbia» с замком-молнией, с капюшоном; полусапожки черного цвета с логотипом «Columbia» с замком-молнией (т. 1 л.д. 35-39);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия свидетельства регистрации ТС №, копия паспорта транспортного средства № <адрес> на автомобиль марки «Audi Q5» (т. 1 л.д. 77-84);

- протокол обыска, согласно которому в <адрес>, с участием ФИО1 изъято: водительское удостоверение 6315 № на имя ФИО15; паспорт гр. РФ 3612 № на имя ФИО16; свидетельство о рождении на имя ФИО1 I-ТЖ-351878; военное удостоверение на имя ФИО1 серия КК №; пластиковая канистра белого цвета объемом 10 литров с крышкой красного цвета (т. 1 л.д. 100-102);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъята копия журнала звонков из приложения такси «Майами» на 1 листе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:09 поступила заявка с адреса: <адрес>, п. 2 до <адрес> (т. 1 л.д. 106-112);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных объектах: фрагменте ветрового стекла, фрагменте текстильного материала, фрагменте пакета из прозрачного материала, фрагменте бесцветного прозрачного полимера – обнаружены следовые количества измененного (испаренного) нефтепродукта (т. 1 л.д. 124-125);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности канистры обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта.

Определить вид не представляется возможным, поскольку нефтепродукт на представленном объекте содержался в следовом количестве в измененном (испаренном) состоянии (т. 1 л.д. 174-175);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара располагался с внешней стороны автомобиля, в районе короба воздухопритока моторного отсека.

Технической причиной пожара является «возникновение загорание горючих материалов от источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки и т.п.), вероятно, с применением интенсификатора горения» (т. 1 л.д. 239-243);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта AUDI Q5 государственный регистрационный знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 108 564 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 108 564 рубля (т. 2 л.д. 41-49);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

2 пакета к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

коробка к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 200-214);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «Audi Q5» А 923 СТ, 763, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-8);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью поджога автомобиля «Audi Q5» А 923 СТ, 763, с участием свидетеля Свидетель №6, который опознал на видеозаписи мужчину, подвозившего в качестве пассажира на своем автомобиле такси от подъезда № <адрес> до ДБ «Орбита», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 113-116);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью поджога автомобиля «Audi Q5» А 923 СТ, 763, с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая уверенно опознала на видеозаписи мужчину как ФИО1 (т. 1 л.д. 215-219);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью поджога автомобиля «Audi Q5» А 923 СТ, 763, с участием обвиняемого, который что-либо пояснять отказался, согласно ст. 51 Конституции РФ.

CD-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 119-121, т. 1 л.д. 219);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung» в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой «Теле 2» с абонентским номером <***>, принадлежащий ФИО1, в котором в истории браузера «Яндекс» имеются запросы от ДД.ММ.ГГГГ: «Как поджечь машину незаметно», «Как работает глонасс на автомобиле ауди», «Есть ли видеорегистратор на глонасс», «ФИО6».

Сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 246-256);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 29).

____________________________________________________________

Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными материалами уголовного дела, показаниями допрошенных как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования потерпевшей и свидетелей.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора в отношении подсудимого.

Из показаний потерпевшей следует, что у нее действительно находился в собственности уничтоженный в последующем автомобиль. Также она ранее имела с подсудимым романтическую связь, которую неоднократно пресекала, поскольку подсудимый был ревнив и импульсивен.

В ходе осмотра видеозаписи поджога ее автомобиля сама потерпевшая опознала в идущем мужчине именно подсудимого, поскольку хорошо знает его манерность и походку (т. 1 л.д. 215-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в ночь вышеуказанных событий подсудимый говорил ему о желании отомстить потерпевшей, но он отговаривал его от этого.

Свидетели же Свидетель №1 и Свидетель №3, знающий об этом со слов Свидетель №1, говорят о том, что подсудимый все же в ночное время в указанную дату уходил из квартиры на <адрес> отрицает этого и сам подсудимый, говоря, что он действительно отлучался в ночное время в день уничтожения автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, являющегося работником такси, в вышеуказанное время он принял и выполнил заявку на перевозку пассажира с адреса на <адрес>, где в тот момент находился подсудимый, до места совершенного преступления на <адрес>.

Согласно протоколу осмотра жилища (т. 1 л.д. 64-67), сотовый телефон «Samsung» изъят в санузле за унитазом, местоположение которого говорит о попытке его сокрытия подсудимым. Факт принадлежности данного телефона не отрицается самим подсудимым, и подтверждается свидетелем Свидетель №1

И именно в указанном телефоне, согласно протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 246-256) обнаружены многочисленные запросы, в том числе, о незаметном поджоге автомобиля. Факт направления указанных запросов самим подсудимым последний также не отрицал.

Стоимость затрат на работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного пожаром имуществу, принадлежащему потерпевшей, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учитывается стоимость затрат на работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, определённая экспертом с учетом износа, поскольку как следует из проведенной экспертизы, в процессе эксплуатации материалов их стоимость снижается за счет физического износа, что необходимо учитывать при расчёте стоимости материалов.

Таким образом, в основу при вынесении приговора суд кладет выложенные показания потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать данные показания сомнениям.

В том числе суд считает возможным положить в основу приговора и данные в ходе судебного следствия показания самого подсудимого в той части, что он действительно в поисковой системе на телефоне направлял запросы о незаметном поджоге автомобиля, а также что он действительно отлучался в ночное время в день уничтожения автомобиля.

Обоснованность приведенных в приговоре экспертиз, у суда не вызывает сомнений.

Все проведенные по данному преступлению экспертизы и выводы экспертов основаны на представленных на экспертизу материалах уголовного дела, при производстве экспертизы экспертами сделан соответствующий анализ предоставленной документации.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 80 и ст.204 УПК РФ, выполнены в соответствии в требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения являются полными, объективными, мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований по поставленным следствием вопросам, а также выполнены лицами соответствующей квалификации, с большим стажем работы по специальностям, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанных выше экспертиз не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

____________________________________________________________

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога и иным общеопасным способом, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд признает, что действия подсудимого носили умышленный характер, о чем свидетельствует совокупность его действий, который, имея личные неприязненные отношения к потерпевшей в виду их разрыва, захотел ей отомстить и поджечь автомобиль, в связи с чем он подъехал в вышеуказанное время на место стоянки ее автомобиля в ночное время, где и произвел поджог автомобиля, после чего скрылся.

При этом ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями причинит ущерб собственнику автомобиля и желал этого.

Такой квалифицирующий признак как совершение действий по уничтожению имущества нашел свое подтверждение, поскольку уничтожение означает такое внешнее воздействие на материальные предметы, в результате которого они прекращают свое физическое существование либо приводятся в полную непригодность для использования по целевому назначению.

Особенность уничтожения заключается в том, что вещь не может быть восстановлена путем ремонта или реставрации и полностью выводится из хозяйственного оборота и означают невосполнимую утрату вещи.

В ходе рассмотрения уголовного дела и из предоставленных документов, в том числе и оценочной экспертизы, судом достоверно установлено, что имущество, принадлежащее потерпевшей, уничтожено, поскольку стоимость его восстановительного ремонта значительно превышает его стоимость на момент покупки потерпевшей.

Также суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак уничтожение чужого имущества путем поджога, отнесенного законодателем к общеопасному способу, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что поджог совершен подсудимым в черте города на автостоянке около здания дома быта, использовал он при этом неустановленный нефтепродукт, являющийся по своей сути легковоспламеняемым.

При этом рядом с автомобилем имелся иной, принадлежащий постороннему лицу, автомобиль. Автомобили расположены в непосредственной близости друг от друга, в связи с чем пламя могло распространиться и чужой автомобиль, повредив или уничтожив его, а в случае несвоевременного погашения источника огня могло и угрожать жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии реальной возможности распространения огня от действий подсудимого на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «и иной общеопасный способ» подлежит исключению, поскольку поджог и отнесен законодателем к таковому, а иных действий подсудимым при уничтожении автомобиля не произведено.

Также надлежит исключить и квалифицирующий признак «совершенный из хулиганских побуждений», поскольку к хулиганским побуждениям относится, например, желание противопоставить себя обществу, безмотивное совершение деяния или его совершение по малозначительному поводу, в то время как у подсудимого имелся мотив на совершение поджога потерпевшей, поскольку ранее у них была интимная связь, которая окончена по инициативе именно самой потерпевшей, в связи с чем ФИО1 и хотел отомстить ей.

Квалифицирующий признак повреждения имущества «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить не только из стоимости восстановления поврежденного имущества, но и значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

Размер причиненного ущерба составляет 1 108 564 рубля, что существенно превышает сумму, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Как установлено из показаний потерпевшей, сумма ее доходов на момент совершенного преступления и в настоящее время сильно уступает стоимости восстановления поврежденного имущества. Кроме того, Потерпевший №1 сама пояснила, что использовала данный автомобиль в работе, для устройства на которую стажировалась до вышеуказанных событий, и в связи с уничтожением ее автомобиля работы она лишилась. В настоящее время также не работает, в виду наличия долгов по кредитам судебные приставы наложили арест на ее банковские счета, таким образом, автомобиль является значимым для нее имуществом.

Подводя итог вышесказанному, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

____________________________________________________________

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим; на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 142, 143, 144). По месту жительства соседями, по месту пребывания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым и в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), в том числе и расстройством психики временного характера.

В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется) ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не проявлялось болезненной психопродуктивной симптоматикой /бред, галлюцинации/ и не лишало его возможности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях, способен предстать перед судом, способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей, своего права на защиту.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании не обнаруживает. Оснований рекомендовать применить к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании не обнаруживает. Оснований рекомендовать применить к нему действие ст. 72.1 УК РФ нет. В наркологической помощи и реабилитации испытуемый не нуждается (т. 2 л.д. 148).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый сообщил органам следствия информацию об обстоятельствах и способах совершения преступления, то есть предоставил информацию, которая могла быть известна только лицу, непосредственно совершившему преступление, чем оказал содействие органам следствия в установлении фактических обстоятельств произошедшего (т. 1 л.д. 27).

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вышеуказанные письменные объяснения (т. 1 л.д. 27) как явку с повинной, поскольку на момент дачи пояснений подсудимый уже был задержан сотрудниками полиции по предоставленной на него ориентировке.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого и его родственников всех имеющихся заболеваний, оказание родственникам помощи в быту и финансово, положительные характеристики.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого подсудимому наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что данное обстоятельство на его действия не повлияли.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку подсудимым впервые совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести. Поскольку санкция вменяемой подсудимому статьи предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей подлежит зачету в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 108 564 рубля.

Суд учитывает, что в установленном законом порядке потерпевшая по уголовному делу признана гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба доказана. Между тем, поскольку потерпевшей не предоставлены сведения о страховых выплатах по уничтоженному автомобилю, имеется необходимость в произведении дополнительных расчетов, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом ее право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ. Так, автомобиль «Audi Q5» г/н №, VIN-номер №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Фрагмент полимерного пакета, упакованный в конверт; фрагмент ветрового стекла автомобиля; фрагмент текстильного материала, упакованные в коробку; зажигалка желтого цвета, упакованная в конверт, канистру пластиковую белого цвета объемом 10 литров, упакованная в пакет, смывы с обеих рук и срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, хранящиеся в в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> надлежит уничтожить.

Куртку и ботинки, упакованные в 2 пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>; сотовый телефон «Samsung» в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой «Теле 2» с абонентским номером <***>, упакованный в коробку, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Автозаводского районного суда <адрес>; свидетельство о рождении СССР: серия I-ТЖ №; гражданин ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ, район Ургенч, область Хорезмская, <адрес>., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись за №; военное удостоверение гражданина Узбекистана, КК №, на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан Ургенчским гор отделом по делам обороны <адрес> Узбекистон, ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела – необходимо вернуть ФИО1

СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с дома быта «Орбита» по адресу: <адрес>, упакованный в конверт – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

Автомобиль «Audi Q5» г/н №, VIN-номер №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с дома быта «Орбита» по адресу: <адрес>, упакованный в конверт – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы

Председательствующийсудья

/подпись/

А.С. Меркулова