Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 05.05.2025

2-3312/2025

УИД 66RS0001-01-2025-001964-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...>. 830 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕНО Логан», Госномер №, под управлением ФИО3, автомобиля «Киа Рио», Госномер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Также был причинен вред жизнью и здоровью пассажира «Рено Логан» ФИО4.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО2, так как, 24.07.2024 ФИО3, управляя автомобилем «РЕНО Логан», двигаясь по направлению г. Екатеринбург Арти, почувствовал, что спустило колесо, в связи с чем, съехал на обочину и остановился. После остановки на обочине, ФИО3 выставил знак, аварийная остановка, в это время произошло столкновение в заднюю часть автомобиля «Рено Логан», автомобилем «Киа Рио». На момент столкновения у задней части автомобиля «РеноЛоган» находилась пассажирка ФИО4, которая получила травму левой ноги. Состояние проезжей части: мокрый асфальт, видимость хорошая.

В результате ДТП автомобиль «Рено Логан» получил следующие повреждения: задний бампер, задние фары, задние крылья, оба порога, крыша, багажник, заднее стекло, задние двери, крыша, заднее правое колесо, задняя балка, газовое оборудование, задние сиденья, резина.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлен протокол 66 МП №0010348 от 24.07.2024.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается определением № от 24.07.2024 г.

В связи с примирением сторон ФИО2 с пострадавшей пассажиркой ФИО4 дело об административном правонарушении было прекращено, что подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24.09.2024 г.

Автомобиль «Рено Логан» г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от 16.07.2024, что подтверждается ПТС ТС.

Автомобиль «Киа Рио», г.н. № зарегистрирован на ФИО2, страховой полис: №, страховая компания ТИНЬКОФФ, что подтверждается сведениями о водителях и ТС участвовавших в ДТП.

Собственнику автомобиля «Рено Логан» ФИО1 ПАО «РОСГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение в сумме 300 600,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако для восстановления автомобиля истца данная сумма не достаточна.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто».

Из экспертного заключения № от 01.12.2024 г. Следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 028 758,

Общая стоимость ущерба от ДТП для ФИО1, не покрытая страховым возмещением составила 728 158,00 руб.: 1 028 758,00 руб. - 360 000,00 руб. (страховое возмещение со стороны страховой компании), которые подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО2

Кроме того, истцом были затрачены денежные средства в сумме 24 700,00 руб. на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика разницу фактического ущерба, в сумме 728 158,00 руб., и средства уплаченные за эвакуацию ТС в размере 24 700,00 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их на основаниях указанных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» по запросу на материалы выплатного дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что страховое возмещение в размере 300 600,00 руб. было выплачено истцу в полном объеме и свои обязанности по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнило.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 24.07.2024 по адресу г. Екатеринбург, Автодорога Пермь-Екатеринбург, 349 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕНО Логан», госномер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Рио», госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению 66 № от 24.07.2024 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, который управляя автомобилем «КиаРио» г.н. № допустил наезд на пешехода ФИО4, а именно нарушил с. 2 ст. 12,24 КоАП.

Согласно объяснениям ФИО2, он 24.07.2024 около 17:55 управляя автомобилем «Киа Рио» г.н. № почувствовал себя плохо в виду падения сахара в крови и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль Рено.

Страховая ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «ТИНЬКОФФ Страхование» по страховому полису: №. Страховая ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису: №. Страховая ответственность истца ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса № в полисе в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 300600,00 руб. в счет возмещения материального ущерба полученного в результате ДТП (л.д. 24).

Согласно заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 028 800,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 768 000,00 руб. (л.д. 36-64).

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.17 (часть 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г.н. № оказалось выше выплаченного страховой компанией страхового возмещения, то согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности. В связи с чем в пользу истца с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения. То есть возмещению ущерба подлежит сумма 728 158,00 руб. = 1 028 758,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 300 600,00 руб. стоимость выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 728 158,00 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 24700,00 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено заказом-нарядом на эвакуацию транспортного средства Рено Логан г.н. № на сумму 24700,00 руб. (л.д. 26).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на оплату услуг представителя – в разумных пределах. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 20 057,00 рублей (л.д. 4) поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подтверждены письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 728158 рублей, расходы на эвакуацию в размере 24700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20057 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова