Дело № 2-454/2022

УИД № 18RS0009-01-2021-003208-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, согласно которого просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 1 519 040 руб., с ответчика ФИО2 – 1 921 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы: стоимость услуг по телеграфному уведомлению в размере 354 руб. 50 коп., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимость оформления доверенностей в размере 5 700 руб., оплаченную госпошлину в размере 15 805 руб. Исковые требования мотивированы тем, что около 16 час. 45 мин. на произошло столкновение транспортных средств г/н №*** под управлением ФИО3 и г/н №*** под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля г/н №*** ФИО3 в процессе движения не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), после чего совершил столкновение с автомобилем г/н №***. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Его вина подтверждается вступившим в законную силу определением по делу об административном правонарушении от В результате вышеуказанного происшествия собственнику автомобиля г/н №*** ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 1 920 961 руб., который состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля г/н №*** в размере 1 900 961 руб. 00 коп.; услуг по эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 20 000 руб. 00 коп. Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N° 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии со ст.7 п. «б» Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля г/н №*** на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ФИО1 страховщиком выплачен лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу, за вычетом лимита страхового возмещения по ОСАГО, составляет 1 520 961 руб. 00 коп. (1 920 961 - 400 000). В соответствии с п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ст.1072 ГК РФ гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно Ч.1 СТ.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку вред был причинен источником повышенной опасности - автомобилем г/н №***, то лицом ответственным за причинение ущерба является его законный владелец ФИО3 Истец также считает, что помимо ответчика ФИО3, в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности он должен был своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. При этом, исходя из объема, причин и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с повреждением транспортных средств, принадлежащих истцу, степень вины водителя ФИО3 составляет - 99,9 %, водителя ФИО2 Учитывая вышесказанное, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 519 040 руб. 00 коп. (1920961 х 99,9% - 400000), с ответчика ФИО2, с учетом степени его вины, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 921 руб. 00 коп. (1920961 х 0,1%). Для определения суммы материального ущерба истец был вынужден провести независимую оценку, за что он уплатил 10 000 руб. 00 коп., при этом стоимость телеграфного уведомления ответчика о проведении осмотра поврежденного ТС составила 354 руб. 50 коп. Для защиты своих законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом стоимость консультаций, услуг по сбору документов, составлению искового заявления и представлению его интересов в суде составила 50 000 руб. 00 коп. За оформление нотариальной доверенности на представителя с истца было взыскано по тарифу 5 700 руб. 00 коп. (2700+3000).

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, пояснения, данные ранее в предварительном слушании, полностью поддерживает.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, т.к. в ДТП полностью виновен ответчик ФИО3, который нарушил п.п. 1.3,. 1.5, 10.1 ПДД РФ, ранее представил письменные возражения на иск. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в 16 час. 45 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г.р.з. №***, под управлением ФИО3 и автомобиля марки .р.з. №***, под управлением ФИО2

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водитель автомобиля , г.р.з. №*** ФИО3, в процессе движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в 16 час. 45 мин. на , не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля , г.р.з. №***, совершив наезд на препятствие (металлическое ограждение) с последующим столкновением с автомобилем марки ) г.р.з. №***, под управлением ФИО2 с последующим наездом автомобиля марки ) г.р.з. №*** на препятствие (металлическое ограждение), в результате чего, в том числе, автомобилям причинен имущественный вред.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от в отношении ФИО3, рапорт КУСП №*** от , объяснение ФИО3 от , объяснение ФИО2 от , схема совершения административного правонарушения от , сведения о ДТП , протокол №*** об административном правонарушении в отношении ФИО3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки , г.р.з. №*** ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки г.р.з. №***, причинены повреждения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате происшествия повреждено: транспортное средство марки г.р.з. №*** – облицовка спереди справа, дверь правая, повторитель поворота передний левый, решетка радиатора, блок-фара правая, лобовое стекло, облицовка впереди слева, кузов спереди слева, ПТФ передняя левая, дверь передняя левая, стойка передняя левая, рулевая тяга левая, подножка левая, колпак переднего левого колеса, блок предохранителей, отбойник левый, зеркало заднего вида левое, отбойник задний, возможны скрытые дефекты.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль марки ) г.р.з. №*** на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО1, автомобиль марки , г.р.з. №***– ФИО3

Гражданская ответственность водителя , г.р.з. №*** ФИО3 в момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1в лице представителя обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно акта о страховом случае от в результате ДТП, произошедшем потерпевшим лицом является ФИО6, страхователь ФИО1, автомобилю потерпевшего марки г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО2 причинен вред, действиями причинителя вреда – ФИО3, управляющего в момент ДТП транспортным средством марки , г.р.з. №***, размер ущерба составил 400 000 руб., который выплачен потерпевшему ФИО6 согласно реестру№*** от .

Согласно представленному истцом отчета №*** от , выполненного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба причиненного ТС г.р.з. №***, и составленному в ходе его проведения акту осмотра транспортного средства №*** от у автомобиля марки ) г.р.з. №*** обнаружены повреждения.

Объем повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых определена отчетом №*** от , совпадает с повреждениями, данные о которых содержатся в материале по факту ДТП, имевшего место в 16 час. 45 мин. на , с участием транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО2

Согласно отчета №*** от , выполненного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба причиненного ТС ) г.р.з. №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ) г.р.з. №*** без учета износа составляет – 1 900 961 руб. 86 коп., с учетом износа – 946 055 руб.

Поскольку размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспариваются и не опровергаются, у суда сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным принять представленные истцом доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, что соответствует принципу полного возмещения убытков, который, в свою очередь, основан на положениях ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции РФ и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых было нарушено лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Приведенные нормы сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Все указанные положения отражены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2018) утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Учитывая изложенную позицию Конституционного суда РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и наступившими для имущества истца последствиями, требования истца к причинителю вреда - ответчику ФИО3 о возмещении ущерба являются обоснованными.

Однако, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и поступившим последствиями для истца, в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении автотехнической или иной экспертизы для определения степени виновности водителей в ДТП стороны не заявляли.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела по факту ДТП от , установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации только водителем ФИО3, а также наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом всего приведенного выше судом виновность в ДТП водителя ФИО2 не установлена, в связи с чем, требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что истец, злоупотребляя своим правом, имел намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовал в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг эвакуатора в размере 20 000 руб. В обоснования истцом несения расходов по перемещению автомобиля с использованием эвакуатора, истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от об оплате ИП ФИО8 услуг по буксировке с использованием эвакуатора размере 20 000 руб., а также акт выполненных работ №*** от . Данные расходы являются вынужденными, связаны с тем, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного с участием транспортного средства принадлежащего ответчику ФИО3, получил механические повреждения, в связи с чем, для его перемещения с места ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также затрат истца на услуги по эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля истца в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 1 520 961 руб. (1 900 961 руб. + 20 000 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 с учетом ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО3. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, в размере 1 519 040 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО3 суду не представил.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, освобождения его от возмещения вреда суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании расходов за услуги по телеграфному уведомлению, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по оформлению доверенностей, расходов по оплате госпошлины.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО3 на сумму 1 519 040 руб., что составляет 99,87% от заявленных требований в размере 1 520 961 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО3 о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов за услуги по телеграфному уведомлению ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 354 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 15 805 руб., в подтверждении несения которых представлены: уведомление о вручении телеграфного уведомления от , телеграфная квитанция от об оплате услуг на сумму 354 руб. 50 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от об оплате в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» на сумму 10 000 руб. за отчет №***, чек-ордер ПАО Сбербанк от об оплате госпошлины 15 805 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оценке ущерба в размере 9 987 руб., расходы за услуги по телеграфному уведомлению ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 354 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 784 руб. 45 коп.

Рассматривая требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании расходов за услуги по оформлению нотариальных доверенностей суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной в материалы дела доверенности от , выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО6, а также доверенности от , выданной ФИО6 от имени ФИО1 на представление его интересов ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не следует, что данные доверенности выданы для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 указанных расходов у суда не имеется.

При решении вопроса о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя судом учитывается следующее.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что представитель ФИО14 на основании нотариальной доверенности представлял интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Юридическое Агентство «Журавлев и партнеры» к приходному кассовому ордеру №*** от за юридическую консультацию, составление иска, представление интересов в суде о взыскании материального ущерба по ДТП от (а/м ), а также приказ ООО «Юридическое Агентство «Журавлев и партнеры» от о приеме ФИО14 на работу. Представитель ФИО14, в том числе подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, принимал участие в предварительных и судебном заседаниях.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора и объем защищаемого права, а также объем юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость аналогичных услуг, количество предварительных и судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, процессуальной активности представителя истца при рассмотрении дела, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются завышенными, в рассматриваемом случае разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 25 000 руб.

Как указывалось выше, поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично в размере 99,87%, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24 967 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт №***, выданный , в пользу ФИО1, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт №***, выданный отделом , сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 519 040 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 9 987 руб., расходы за услуги по телеграфному уведомлению в размере 354 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 784 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 967 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов за услуги по оформлению нотариальных доверенностей в размере 5 700 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, года рождения, уроженца , зарегистрированного по месту пребывания по адресу: паспорт №***, выданный , о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требований о взыскании расходов за услуги по телеграфному уведомлению, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по оформлению доверенностей, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 сентября 2022 года.

Судья В.М. Безушко