УИД 32RS0027-01-2024-009671-23
Дело №2-1150/2025 (2-6349/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите праве потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 08.04.2022 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор подряда №158 на изготовление изделий из профиля ПВХ Reachmont 60 мм по результатам собственных замеров, доставки, обеспечение демонтажа старых конструкций и установку новых в соответствии с ГОСТ 30971-2002 по согласованию с заказчиком.
Согласно п.1.2 Договора общая цена договора составила 139 000 рублей, из которых 125 100 рублей – цена материалов, 13 900 рублей – стоимость работ, покупателем было внесено 104 000 руб.
После установки изделий истцом были выявлены многочисленные недостатки товара.
В связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке в интересах истца Управление Роспотребнадзора по Брянской области обратилось в суд.
Решением Советского районного суда от 22.02.2024 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Брянской области в интересах ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите праве потребителей удовлетворены частично.
Денежные средства, внесенные истцом по договору в размере 104 000 руб. были возвращены 19.02.2024 г.
23.04.2024г. истец направила претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 633 006 руб. Ответа на претензию не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика 633 006 руб. -неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.10.2022 г. по 18.02.2024 г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки просила снизить ее размер до 19 000 руб.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2022 между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3(Заказчик) заключен договор №158 на изготовление изделий из профиля ПВХ Reachmont 60 мм, согласно которому исполнитель обязуется по результатам собственных замеров, доставить их, обеспечить демонтаж старых конструкций и установку новых в соответствии с ГОСТ 30971-2002 и по согласованию с заказчиком (лист согласования прилагается к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п.1.1.).
Общая цена договора – 139 000 рублей, в том числе 125 100 руб.- стоимость материалов, 13 900 руб. - стоимость работ (п. 1.2).
Фактическое внесение денежных средств ФИО3 по договору в общей сумме 104 000 рублей подтверждено.
После установки изделий ФИО3 выявила недостатки в качестве работ.
28.07.2022 ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с претензией, в которой просила в срок до 30.08.2022 устранить выявленные недостатки, в случае их не устранения просила расторгнуть договор №158 от 08.04.2022 и вернуть ей 104 000 рублей, претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 22.02.2024 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Брянской области в интересах ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите праве потребителей удовлетворены частично.
Суд расторг договор №158 от 08.04.2022 на изготовление и установку изделий из ПВХ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3.
Взыскал с ИП ФИО4 (ИНН №..., КПП №..., ОГРНИП №...) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>): 104 000 рублей, оплаченных в счет исполнения договора №158 от 08.04.2022 на изготовление и установку изделий из ПВХ; 13 900 рублей неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.10.2022 по 14.04.2023; 20 000 рублей компенсацию морального вреда; 68 950 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; 10 000 рублей убытки, связанные с составлением заключения специалиста.
В оставшейся части требований отказал.
Решение в части взыскания 104 000 рублей оставил без исполнения.
Суд обязал ФИО3 в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения возвратить ИП ФИО4 изделия из ПВХ, изготовленные и смонтированные на основании договора №158 от 08.04.2022, расходы по демонтажу и транспортировке изделий возложить на ответчика ИП ФИО4.
Согласно платежному поручению №28 от 19.02.2024 денежные средства в размере 104 000 рублей были возвращены ФИО3
Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 633 006 рублей, предусмотренной ч. 3 ст. 31 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом приведен расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 18.02.2024, исходя из цены материалов по договору – 125100 рублей (125 100*1*506=1251*506=633 006 руб.)
Суд, оценив данный расчет, признает его верным, и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ИП ФИО4 о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суммы договора, периода просрочки, обстоятельств и периода возврата истцу денежных средств, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежит уменьшению до 80 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите праве потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №..., КПП №..., ОГРНИП №...) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>): 80 000 рублей неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.10.2022 по 18.02.2024г.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025 года
Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.