УИД 45RS0023-01-2022-000557-60

Дело №2-393/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 11 июля 2022 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что 12 сентября 2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> руб., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 31 185 руб. 03 коп., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых на срок 24 месяца. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита за период с 25 декабря 2020 г. по 26 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере 39 800 руб. 54 коп., в том числе: просроченные проценты – 8653 руб. 34 коп., просроченный основной долг – 29 030 руб. 30 коп., неустойка на просроченный основной долг - 1503 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты – 613 руб. 45 коп. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просило расторгнуть кредитный договор <***> от 12 сентября 2020 г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 12 сентября 2020 г. за период с 25 декабря 2020 г. по 26 мая 2022 г. в размере 39800 руб. 54 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 394 руб. 02 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и о принятии признания иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 признала исковые требования, подав заявление в письменной форме.

Признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, поэтому имеются основания для принятия признания ответчиком иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 218 руб. 21 коп. (30% от 7 394 руб. 02 коп.– суммы государственной пошлины), государственная пошлина в размере 5 175 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу по его заявлению.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 12 сентября 2020 г. в размере 39 800 руб. (тридцать девять тысяч восемьсот) руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 (две тысячи двести восемнадцать) руб. 21 коп.

Расторгнуть кредитный договор от 12 сентября 2020 г. <***>, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья: А.В. Васильева