Дело № 2-749/2023 27 декабря 2023 г.

29RS0010-01-2022-000937-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 27.12.2023 дело по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных», ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Коряжемский городской суд с исковыми заявлениями (с учетом привлечения соответчиков и соединении дел) к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, ГБУ АО «Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных», ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 25 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей (ФИО1), материального ущерба в размере 40 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей (ФИО2). В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ранее являлась собственником собаки породы «той-терьер» по кличке «Лапушка», которая погибла ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения иной собаки, произошедшего на территории г. Коряжмы. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ранее являлась собственником собаки породы «йоркширский терьер» по кличке «Бонита» (по паспорту «Жизель»), которая погибла ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения иной собаки, произошедшего на территории г. Коряжмы. В результате гибели питомцев, ФИО1 и ФИО2 причинен имущественный ущерб в заявленном к взысканию размере, а также душевные и нравственные страдания, размер компенсации которых истцы оценивают в указанную сумму.

Ответчики ФИО5, администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма», Инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области и ГБУ АО «Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство ответчика ФИО5 об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, иные ответчики ходатайства об отложении судебного заседания суду не представили. В письменных возражениях ответчики ФИО5, Администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и Инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области в удовлетворении заявленных к ним требований просили отказать, так как не являются причинителями вреда истцам.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО4 Судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации данного ответчика адресату не вручена в связи с отсутствием последнего, сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истца ФИО3 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, просили взыскать компенсацию имущественного ущерба и морального вреда, причиненных истцам, с надлежащего ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, животное является собственностью владельца, который несет ответственность за своего питомца. Вред, причиненный домашними животными, возмещается их собственниками в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 ФЗ № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Под животным без владельца понимается животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен. Деятельность по обращению с животными без владельцев подразумевает деятельность, включающую в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у <адрес> собака неустановленной породы черного окраса покусала собаку породы «той-терьер» по кличке «Лапушка», принадлежащую ФИО1, в результате чего наступила смерть питомца истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у <адрес> собака неустановленной породы черного окраса покусала собаку породы «йоркширский терьер» по кличке «Бонита» (по паспорту «Жизель»), принадлежащую ФИО2, в результате чего наступила смерть питомца истца. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Согласно пояснениям истцов и свидетеля Л. вышеуказанная собака изображена на фотографии, содержащейся в материале проверки ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский», проведенной по сообщению ФИО1, на которой в свою очередь, свидетель К. опознал собаку, принадлежащую ранее ответчику ФИО5 и содержащуюся им на территории частного домовладения по адресу: <адрес>.

Ранее при рассмотрении гражданского дела № судом удовлетворено ходатайство ответчика ФИО5, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей З. и К. Указанные лица вызваны в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует из телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ.З. в данное судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. При рассмотрении настоящего дела судом также предприняты меры для вызова З. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако обеспечить явку данного лица в судебное заседание не представилось возможным.

Из представленных возражений ответчика ФИО5 и письменных доказательств следует, что ранее последний являлся собственником <адрес> и земельного участка под ним, имел в собственности собаку неустановленной породы черного окраса, которую содержал на данном земельном участке. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 продал принадлежащие ему дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, ответчику ФИО4

Согласно пояснениям ФИО5 и свидетеля К. одновременно с продажей дома и земельного участка данный ответчик передал в собственность ФИО4 вышеуказанную собаку. Данные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком ФИО4, не оспариваются, доводов и доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений свидетеля Ш. следует, что в октябре 2021 г. у нее на передержке находилась большая черная собака, изображенная на фотографиях, содержащихся в вышеуказанном материале проверки отдела полиции и представленных суду истцами. Ш. предприняла меры для установления собственника данной собаки, в результате которых было установлено, что данная собака ранее принадлежала ФИО5, передана безвозмездно новому собственнику <адрес> и земельного участка под ним. В том числе данная информация получена свидетелем в результате общения в социальных сетях с Б., представившейся дочерью ответчика ФИО5

Согласно пояснениям ФИО5 в судебном заседании, Б. является его падчерицей, из содержания сведений отделения по вопросам миграции ОП по г. Коряжме и иных письменных материалов дела следует, что Б. зарегистрирована в жилом помещении, являющемся местом жительства ответчика ФИО5 в настоящий момент.

Судом предприняты меры для вызова Б. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако принятыми судом мерами обеспечить явку данного лица в судебное заседание не представилось возможным.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что на фотографиях, содержащихся в вышеуказанном материале проверки отдела полиции и представленных суду истцами, изображена не его собака, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей К. и Ш., письменными материалами дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что собак истцов покусала собака, ранее принадлежавшая ответчику ФИО5 и перешедшая в собственность ФИО4 в сентябре 2021 г. Данное обстоятельство ответчиком ФИО4 не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественный вред истцам ФИО1 и ФИО2 причинен в результате действий ФИО4, который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом. Следовательно, именно ФИО4 будет являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Оснований для возложения ответственности компенсации причиненного истцам вреда на ответчиков администрацию городского округа Архангельской области «Город Коряжма», Инспекцию по ветеринарному надзору Архангельской области, ГБУ АО «Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных» и ФИО5 не имеется.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда в размере 25 000 рублей, определенного исходя из стоимости приобретения погибшего животного в 2011 г. В качестве доказательств обоснованности размера причиненного имущественного вреда ФИО1 представлены скрин-шоты сайта бесплатных объявлений о продаже собаки породы «той-терьер» с указанием их стоимости. Стоимость уничтоженного имущества истца стороной ответчика ФИО4 не оспаривалась. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате вышеописанных действий ответчика ФИО4 истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 25 000 рублей, компенсация которого подлежит взысканию с данного ответчика в полном объеме.

Согласно представленному суду договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная собака породы «йоркширский терьер» приобретена ФИО2 за 40 000 рублей. Доказательств иной стоимости животного истца стороной ответчика ФИО4 суду не представлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате вышеописанных действий ответчика ФИО4 истцу ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 40 000 рублей, компенсация которого подлежит взысканию с данного ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеописанных действий ФИО4, не осуществлявшего надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом, наступила гибель собаки породы «той-терьер», которая проживала в семье истца ФИО1 длительный период времени (10 лет). Согласно пояснениям ФИО1 она была очень привязана к данной собаке, осуществляла уход и заботу за ней. В результате гибели животного ФИО1 испытала душевные и нравственные страдания, переживала по поводу гибели питомца, что не оспаривается сторонами не вызывает сомнений у суда. Кроме того, действия ФИО4 также привели к гибели собаки породы ««йоркширский терьер», которая проживала в семье истца ФИО2 длительный период времени. Согласно пояснениям ФИО2 она была очень привязана к данной собаке, осуществляла уход и заботу за ней. В результате гибели животного ФИО2 испытала душевные и нравственные страдания, переживала по поводу гибели питомца, что не оспаривается сторонами не вызывает сомнений у суда. При данных обстоятельствах обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда также подлежит возложению на ответчика ФИО4

В силу положений ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного ФИО1 и ФИО2 морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, учитывает требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, размер компенсации в сумме 10 000 рублей и 10 000 рублей полностью соответствует степени причиненных ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов ФИО2 представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Факт несения истцом указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной ответчика не оспаривается, вместе с тем заявлено об их чрезмерности.

Как следует из представленных материалов, представитель истца ФИО3 подготовила исковое заявление с приложенными документами, участвовала в судебных заседаниях по его рассмотрению.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО2 к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является завышенным и явно несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 15 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Оснований для взыскания компенсации понесенных ФИО2 судебных расходов в ином размере суд не усматривает. Компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация уплаченной последними при обращении в суд государственной пошлины в размере 1250 рублей и 1 700 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных», ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, а всего взыскать 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 40 000 рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных» и ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов