Производство № 2-2066/2022

УИД (М) 28RS0002-02-2022-002365-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 13 октября 2022 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 - к Администрации Белогорского муниципального округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что с 1987 года ФИО1 проживала в гражданском браке с ФИО4, вела с ним совестное хозяйство до его смерти. В 1989 году семья переехала в <адрес>, ФИО4 с учетом членов семьи и ФИО1, её троих детей и совместной дочери, на шесть членов семьи, совхозом Амурский было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее их трех жилых комнат. ФИО4 в данную квартиру в качестве членов семьи были вселены ФИО1, дочь ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в указанном жилом помещении. ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении был зарегистрирован малолетний сын ФИО2 - ФИО3 В данной квартире Истцы проживают до настоящего времени. Остальные члены семьи выписались и разъехались. Истец ФИО2 обращался г. Администрацию Белогорского округа, в Министерство имущественных отношений Амурской области по вопросу восстановления документов и заключения договора социального найма. Согласно письму Министерства имущественных отношений Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на основании ордера совхозом Амурский был выдан ордер на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Из выше изложенных норм следует, что ФИО4 указанное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма. Принимая во внимание, что Истцы были вселены в спорную квартиру прежним нанимателем квартиры в качестве члена своей семьи и на законных основаниях, их право на пользование спорны жилым помещением является производным от права ФИО4, факт вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживание в нем на законных основаниях никем не оспорен, после смерти прежнего нанимателя ФИО4 истцы продолжают проживать указанном жилом помещении, можно сделать вывод о том, что истцы приобрели право пользования указанной квартирой на условиях социального найма жилого помещения. Поскольку спорный объект недвижимости не находится ни федеральной, ни в муниципальной собственности, в результате чего истцы не могу воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ», то вынуждены обратится в суд с данным исковым заявлением. Просят признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебное заседание не явились истцы и их представитель, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из отзыва представителя МКУ «Управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа» следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не является муниципальным и не содержится в реестре муниципального жилого фонда муниципального образования Белогорского муниципального округа Амурской области, что подтверждается справкой об отсутствии запрашиваемой информации в Реестре муниципального имущества Белогорского муниципального округа. Согласно предоставленной информации МКУ Возжаевская администрация, истец ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Договор найма (социального, коммерческого) с истцами не заключался. Жилое помещение используется по назначению. Полагают, что требования истца ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1, Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 11 Закона устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, несовершеннолетний ФИО2, проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ответа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено в 1989 году совхозом «Амурский» ФИО4 на основании ордера.

Из искового заявления, пояснений в судебном заседании истцов ФИО1, ФИО3 установлено, что в данное жилое помещение было вселены истцы как члены семьи ФИО4, и зарегистрированы в данном жилом помещении.

Как следует из ответа председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества Белогорского муниципального округа отсутствует.

Из ответа начальника МКУ Возжаевская администрация от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 действительно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном ФИО2 Жилое помещение используется по назначению, договор найма (социального или коммерческого) жилого помещения не заключался.

Согласно исторической справке, совхоз «Амурский» был образован ДД.ММ.ГГГГ, ТОО «Амурское» было образовано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу прямого указания закона спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность.

Как установлено, спорная квартира не была передана в муниципальную собственность. Неисполнение обязанности по передаче спорного жилого помещения в собственность муниципального образования не может повлечь изменение или ограничение жилищных прав истца, возникших при вселении.

Следовательно, если жилое помещение, подлежащее предоставлению гражданам на условиях социального найма, фактически не передано в муниципальную собственность, то право собственности на это жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано уполномоченными органами на основании судебного решения о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости прав на недвижимое имущество, информации ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области», прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера ФИО4, а также членам его семьи, совхозом «Амурский», которое в настоящее время не существует. Жилищный фонд совхоза «Амурской» (ТОО «Амурское») в муниципальную собственность не передан и собственник жилья отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

На основании ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, судом установлено, что собственник (законный владелец) указанного жилого помещения отсутствует, и в связи с этим истец не может заключить договор на приватизацию жилого помещения в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 7 вышеназванного Закона и реализовать свое право на бесплатную передачу ей в собственность этого жилья, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Оснований для отказа в приватизации, предусмотренных ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.

Принимая во внимание, что истцы зарегистрированы и проживают постоянно в спорном жилом помещении, фактически пользуются указанной квартирой по договору социального найма, жилое помещение к числу не подлежащих приватизации не отнесено, занимаемое истцами жилое помещение на праве собственности ни за кем не зарегистрировано, является изолированным, истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, своего права на приватизацию не использовали, исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 - к Администрации Белогорского муниципального округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан МО УФМС России по Амурской области в г. Белогорске ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, свидетельство о рождении №, выдано отделом ЗАГС по г.Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области ДД.ММ.ГГГГ) в порядке приватизации право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 года