31RS0024-01-2022-002092-20 гр.дело №2-1621/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Олейниковой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Долг-Контроль" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Долг-Контроль" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №№ на сумму 64689 на срок до 25.05.2015.
В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора 01.09.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО "Долг-Контроль" был заключен договор уступки прав требования №115/21, по которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№. Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО "Долг-Контроль" прав требований задолженности по договору составил 55170.99 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 21569 рублей, по процентам 33121.99 рублей, сумма неустойки (штрафа,пени) 480 рублей. Указанная сумма задолженности возникла в период с 02.12.2014 по 03.09.2021, до настоящего времени не погашена. С момента перехода права требования 03.09.2021 от должника в счет погашения задолженности по договору поступило 718.52 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 54452.47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833.57 рублей, судебные издержки 3500 рублей.
Представитель истца ООО "Долг-Контроль" в судебном заседании не присутствовал, в исковом заявлении, подписанном генеральным директором общества, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» договора потребительского кредита №№,получение заемных денежных средств, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 64689 рублей, сроком пользования – 48 недель дней, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0.32% в день (107.52% за все время пользования займом),
Заемщик, в свою очередь, по указанному выше договору обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их пользование ежемесячными платежами в размере 11241 рублей в соответствии с графиком, с уплатой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 2% в день от неуплаченной в срок суммы займа.
С условиями договора заемщик согласилась, удостоверив его своей подписью.
ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» выполнило свои обязательства по договору.
В нарушение условий договора ответчиком в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита последний платеж был внесен 02.03.2015, что следует из расчета сумма задолженности по вышеуказанному договору. После указанной даты платежи в погашение кредитной задолженности не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
01.09.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО "Долг-Контроль" был заключен договор уступки прав требования №115/21, по которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО "Долг-Контроль" прав требований задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ составил 55170.99 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 21569 рублей, по процентам 33121.99 рублей, сумма неустойки (штрафа,пени) 480 рублей. Указанная сумма задолженности возникла в период с 02.12.2014 по 03.09.2021.
Суд принимает за основу вышеуказанный расчет суммы долга, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора потребительского кредита, графиком погашения, и его правильность у суда сомнений не вызывает. Контррасчета ответчиком не представлено.
01.09.2021 ООО "Долг-Контроль" направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга. До настоящего времени задолженность не погашена, что ответчиком не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из расчета задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№ последний платеж заемщиком был внесен 02.03.2015.
Согласно графику платежей по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок уплаты последнего платежа - 25.05.2015. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 25.05.2018.
26.10.2021 ООО "Долг-Контроль" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, поступившее мировому судье 02.11.2021.
02.11.2021 мировым судьей судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области выдан судебный приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО "Долг-Контроль" в размере 55170.99 рублей, образовавшейся за период с 02.12.2014 по 03.09.2021, который отменен 20.01.2022 по заявлению должника.
13.09.2022 ООО "Долг-Контроль" обратилось с настоящим иском в Шебекинский районный суд Белгородской области, которое поступило в суд 20.09.2022.
Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№, в том числе по последнему платежу, истек.
Учитывая, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Долг-Контроль" о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№. В связи с чем оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины 1833.57 рублей и судебных издержек в размере 3500 рублей не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО "Долг-Контроль" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Нессонова
решение в окончательной форме принято 18.11.2022
Решение21.11.2022