Дело №2-1763/2025

УИД 23RS0006-01-2025-001717-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Армавир 04 июня 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

помощника прокурора г.Армавира Соляной В.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. ФИО4 в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. ФИО4 в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 420000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что по обращению пенсионера по старости (как многодетная мать) ФИО3 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что ФИО3 05.06.2023, 07.06.2023, 09.06.2023 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту на имя Б.Е.Т., привязанную к банковскому счету <...> денежные средства на сумму 420 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что 13.07.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО3, а именно ФИО3 не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, зарегистрировалась на сайте биржевой компании в целях получения прибыли от вложения денежных средств, под убеждением взяла кредиты в различных банках, после чего в период времени с 02.06.2023 по 14.06.2023 перечислила денежные средства на различные абонентские номера и банковские счета в общей сумме 2 062 997 рублей, чем причинило последней особо крупный материальный ущерб. Из указанных денежных средств 420 000 рублей перечислены на банковскую карту на имя Б.Е.Т., что подтверждается банковскими выписками на имя ФИО1 и ФИО3 13.09.2023 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Учитывая, что денежные средства в сумме 420 000 рублей были перечислены ФИО3 на банковский счет ФИО1, подлежат взысканию в последнего как неосновательное обогащение, в связи с чем прокурор г. ФИО4 в интересах ФИО3, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании помощник прокурора г.Армавира Соляная В.А., действующий в интересах ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО3, в интересах которой прокурор г. ФИО4 обратился в суд, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно им был открыт счет в АО «Райффайзенбанк», однако, в последующем по просьбе К., он передал ему право пользования данным счетом путем регистрации его номера телефона в приложении банка, полагая, что данным приложением будет пользоваться только К., при этом, о передаче права пользования приложением иным лицам они с ним не обуславливались. Однако, ему стало известно, что К. передал зарегистрированное на его (ФИО1) приложение в банке иным, незнакомым лицам, в связи с чем, ответчик полагает, что сам стал жертвой мошеннических действий иных лиц. Никаких действий с зарегистрированным на его имя приложением банка Райффайзенбанк он не совершал, денежных средств от ФИО3 не получал.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участвующего в деле прокурора, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 7 ст. 8 ГК РФ вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Частью 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой г.ФИО4 по обращению пенсионера по старости (как многодетная мать) ФИО3 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что истец ФИО3 перечислила на счет <...>, принадлежащий ответчику ФИО1 05.06.2023 денежные средства в сумме 47 000 рублей, 07.06.2023 денежные средства в сумме 158 000 рублей и 09.06.2023 денежные средства в сумме 138 000 рублей и в сумме 77 000 рублей, а всего в общей сумме 420 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с 26.05.2023 по 06.05.2025 АО «Райффайзенбанк», представленной в материалы дела.

Согласно постановлению ст.следователя СО ОМВД России по г. Лермонтову П. от 13.07.2023 на основании заявления ФИО3 и материалов проверки КУСП <...> от 13.07.2023 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из содержания постановления, в ходе предварительное следствия установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в неустановленном месте, не позднее 02.06.2023 создало во всемирной сети «Интернет» фиктивный сайт биржевой компании «Binance» и «Торговая площадка», которая предлагала услуги по торговле ценными бумагами в сфере газовой и нефтяной промышленности с возможностью вывода денежных средств с торгового счета. ФИО3, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, зарегистрировалась на сайте компании «Binance» и «Торговая площадка» и в целью получения прибыли путем вложения денежных средств, убедило ФИО3 взять кредиты в различных банках, после чего в период времени с 02.06.2023 по 14.06.2023 переслать денежные средства на различные абонентские номера и банковские счета в общей сумме 2 062 997 рублей, в результате чего неустановленное лицо похитило перечисленные денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО3 особо крупный материальный ущерб на общую сумму 2 062 997 рублей.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по г. Лермонтову П. от 13.07.2023 ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

13.09.2023 постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г. Лермонтову С. производство предварительного следствия по уголовному делу <...> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как срок дознания по данному делу истец, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены.

Судом бесспорно установлено, что денежные средства в общей сумме 420 000 рублей ФИО3 были перечислены на счет, открытый на имя ответчика ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» <...>, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Какие-либо соглашения, предусматривающие взаимные обязательства сторон, сторонами не заключались. Доказательства обратного материалы дела не содержат и сторонами суду представлены не были. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства получения указанных денежных средств ФИО1 на безвозмездной основе (в дар) в материалах дела также отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

Доводы ответчика о том, что он денежные средства в сумме 420 000 рублей он не получал и за счет ФИО3 неосновательно не обогащался не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что счет <...> в АО «Райффайзенбанк» открыт на имя ФИО1 и соответственно денежные средства, поступающие на данный счет принадлежат ФИО1, при этом факт перечисления денежных средств в общей сумме 420 000 рублей подтверждается выпиской по счету АО «Райффайзенбанк».

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Часть 4 ст.845 ГК РФ предусматривает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу ч.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Частью 1 ст.848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача ответчиком прав по использованию приложения банка сама по себе не лишает клиента банка прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, в связи с чем, все поступающие на банковский счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя банковского счета, который несет ответственность за его сохранность.

Доводы ответчика о его непричастности к произошедшему событию и об его обращении в полицию с заявлением о мошеннических действиях по его приложению в АО «Райффайзенбанк» также не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для ограничения прав истца ФИО3 на взыскание неосновательного обогащения с владельца банковского счета, поскольку возникновение кондикционного обязательства бесспорно доказан в ходе судебного разбирательства, а именно, наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а указанные ответчиком обстоятельства не препятствуют ему, в случае установления виновных лиц, обратиться в суд с требованиями о возмещении причиненного материального вреда.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют взаимные обязательства и какие-либо предусмотренные сделкой или законом основания для перечисления денежных средств, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ФИО3 ответчику ФИО1 денежные средства в общей сумме 420 000 рублей в силу положений ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, подлежат возврату истцу ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в прокуратуру г.ФИО4 Ставропольского края с заявлением о защите ее прав. Заявитель является пенсионером (до достижения 55-летнего возраста как многодетная мать), на иждивении находится несовершеннолетний сын и дочь студентка очного факультета КУБ ГУ, родители пенсионного возраста с заболеваниями, источником дохода является пенсия по старости в размере 20 000 рублей и заработная плата учителя в размере 28 000 рублей, которые фактически расходуются на оплату ежемесячных коммунальных платежей, медицинские услуги, лекарства для родителей, оплата образовательного кредита, оплату иных обязательств имущественного характера, в связи с чем, у нее отсутствует возможность оплатить услуги адвоката, государственную пошлину, не имеется возможности самостоятельно защищать свои права в судебном порядке. При таких обстоятельствах, прокурор г.ФИО4, в порядке ст.45 ГПК РФ, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Исковое заявление прокурора г. ФИО4 в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО3, <...> года рождения (паспорт серии <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу