УИД 74RS0006-01-2025-002988-72
Дело № 2-3325/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 июля 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Мишулине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Парк О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора независимой гарантии от 13 ноября 2023 года, заключенного между сторонами, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 144 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи претензии до момента подачи искового заявления в суд в размере 4 347 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав на то, что отказалась от исполнения договора с ответчиком, однако последний уплаченные по договору денежные средства не вернул (л.д. 5-6).
Истец Парк О.А., её представитель по устному ходатайству Парк К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО «Д.С.Авто» и третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 33, 34).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм, а также положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.
Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО Росбанк (банк) и Парк О.А. (заёмщик) в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 841 000 рублей на приобретение автотранспортного средства под 14% годовых на срок до (дата) включительно (л.д. 35-40).
В тот же день (дата) при заключении договора потребительского кредита между истцом (принципал) и ООО «Д.С.Авто» (гарант) заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, по условиям которого гарант обязуется предоставить независимую гарантию сроком на 96 месяцев в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита от (дата) №, заключенному между принципалом и бенефициаром ПАО Росбанк, а принципал обязуется оплатить стоимость услуги в размере 144 900 рублей (л.д. 10, 41-47).
Стороны согласовали, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, является потеря клиентом работы в связи со следующим: расторжение трудового договора в силу 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, 2) сокращения численности или штата работников организации или индивидуального предпринимателя, 3) смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, 5) расторжение трудового договора на основании соглашения сторон, если таким соглашением предусмотрена выплата суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за три месяца действия трудового договора, 6) расторжение трудового договора вследствие отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, а также в случае смерти клиента.
В случае наступления одного из указанных выше обстоятельств, гарант обязался выплатить сумму в размере неисполненных обязательств, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору в год.
Свою обязанность по оплате ответчику независимой гарантии истец исполнил (дата) (л.д. 26-29).
(дата) истец посредством почтовой связи вручил ответчику претензию с требованиями расторгнуть заключенный между сторонами договор, осуществить возврат уплаченных по данному договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11-13).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, ответчиком не предоставлено доказательств несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неоказанные по договору услуги.
Определяя стоимость неоказанных услуг, суд исходит из того, что в период с (дата) по (дата), то есть в течении 518 дней, данный договор действовал, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 119 212 рублей 73 копеек согласно следующему расчёту: 144 900 - 25 687,27 (518 / 2 922 (количество дней в периоде действия договора, составляющем 96 месяцев) * 144 900).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (дата получения ответчиком досудебной претензии) по (дата) (день подачи искового заявления в суд) (л.д. 5) не подлежит удовлетворению, поскольку десятидневный срок на удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств истёк (дата), просрочка началась с (дата), то есть за пределами заявленного истцом ко взысканию периода.
Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с даты отказа потребителя от договора оказания услуг такой договор считается расторгнутым без решения суда, то оснований для удовлетворения требования о расторжении заключенного между сторонами договора не имеется, данное требование является излишне заявленным.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 62 106 рублей 37 копеек ((119 212,73 + 5 000) / 2).
При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат, о снижении штрафа представитель ответчика не просил.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 576 рублей (4 576 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, уплаченные по договору денежные средства в размере 119 212 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 106 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 576 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года