Дело № 2-1-5182/2022

УИД: 64RS0042-01-2022-007989-47

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу с ответчика денежных средств в размере 862 811 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, вину в совершении которого ФИО1 признала. Потерпевшему АО «Почта России» причинен ущерб в размере 862 811 руб. 96 коп., который ответчиком не возмещен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения в крупном размере (л.д. 5-11).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, путем присвоения похитила принадлежащие АО «Почта России» вверенные ей денежные средства и, причинив указанной организации ущерб в крупном размере на общую сумму 928 623 рубля 50 копеек, распорядился впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая объективную сторону совершенного ФИО1 преступления, предусматривающую ответственность за хищение имущества в крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу, при разрешении спора суд исходит из того, что размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, а, следовательно, постановленным вступившим в законную силу приговором суда и обстоятельства причинения материального ущерба в указанной сумме потерпевшему установлены, а, следовательно, вновь не доказываются.

Так же суд исходит из того, что вину в совершении данного преступления ФИО1 признала, ущерб потерпевшему частично погашала.

Указанные сведения истребованы судом из материалов уголовного дела (л.д. 22-24).

Истцом представлен расчет задолженности, отражающий погашение ущерба на общую сумму 15 565 руб., который ответчиком не оспорен.

Таким образом, остаток ущерба составляет размер заявленных истцом требований 862 811 руб. 96 коп.

Оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 828 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 862 811 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 11 828 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья Мельников Д.А.