№2-6945/2025

10RS0011-01-2025-008495-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 26 сентября 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Колованове К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Филоненко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 02.03.2025 в 15.03 в <адрес> <адрес> <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № при перестроении в правый ряд, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено сторонами путём составления Европратокола без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно правил ОСАГО истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. В соответствии со справкой по операции счета истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54800 руб. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе составляет 209739 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 6000 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной частью страхового возмещения по Единой Методике ЦБ составляет 154939 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 154939 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Филоненко О.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, вместе с тем, полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, просила снизить их с учетом категории спора, количества судебных заседание с участием сторон, признания иска стороной ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.03 в <адрес> <адрес> <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, при перестроении в правый ряд, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП оформлено посредством составления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

САО «Ресо-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в пользу истца в общей сумме 54800 руб.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 209739 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Учитывая, что согласно заключению специалиста ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209739 руб., страховой компанией выплачено в возмещение ущерба страховое возмещение в сумме 54800 руб., требование истца о взыскании разницы между выплаченным возмещением и стоимостью ремонта в размере 154939 руб. (209739 руб. – 54800 руб.) подлежит удовлетворению.

Сторона ответчика заявила о признании исковых требований, о чем составлено соответствующее заявление.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки ущерба, в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимым для защиты нарушенного права истца, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 3200 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором и платежным документом.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, учитывая категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, несмотря на возражения стороны ответчика относительно суммы расходов, ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1694,40 руб. (30% от уплаченной госпошлины). В силу признания иска стороной ответчика 70% от уплаченной истцом государственной пошлины – 3953,60 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 154939 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности – 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1694,40 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт № государственную пошлину в размере 3953,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 21.10.2025.