УИД №77RS0025-02-2025-003693-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Плаксиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/25 по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 240 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 217 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 25.12.2024 в 13:58 по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ...., гос. номер ...., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автобусом ...., гос. номер ...., принадлежащим филиалу Центральный ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобусу .... были причинены механические повреждения. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 № ...., водитель ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан виновным в совершении ДТП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. В соответствии с калькуляцией ущерба от 09.03.2025 № ...., составленной ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, причинённого филиалу Центральный ГУП «Мосгортранс» в результате ДТП, составляет 76 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 531 240 руб. Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет 607 240 руб. Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу. Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами. 07.04.2025 СПАО «Ингоссграх» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Учитывая изложенное, размер причиненного истцу ущерба, составляет 207 240 руб.
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении в случае неявки просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2024 в 13:58 по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ...., гос. номер ...., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автобусом ...., гос. номер ...., принадлежащим филиалу Центральный ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобусу .... были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 № ...., водитель ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан виновным в совершении ДТП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты.
СПАО «Ингоссграх» признало случай страховым и 07.04.2025, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручение №649701.
Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 09.03.2025 № .... размер ущерба, причинённого филиалу Центральный ГУП «Мосгортранс» в результате ДТП, составляет 76 000 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС ...., гос. рег. знак ...., возникшая в результате его аварийного повреждения 25.12.2024 на указанную дату аварийного повреждения составляет 531 240 руб.
Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет 607 240 руб.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Как следует из письма Министерства юстиции Российской Федерации за N 23-7507 от 22.07.2024, случаи, когда снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства имеет место, как и те случаи, в которых утрата товарной стоимости для колесных транспортных средств не рассчитывается, приведены в Методических рекомендациях. Исходя из сути понятия и принципа расчета утраты товарной стоимости, отраженных в методических рекомендациях, электробус, трамвай и троллейбус не могут являться объектами расчета утраты товарной стоимости. На стоимость электробуса, трамвая и троллейбуса оказывает влияние их техническое состояние без дополнительных корректировок на утрату товарной стоимости. В экспертной практике судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации отсутствуют утвержденные в предусмотренном порядке методики расчета утраты товарной стоимости электробуса, трамвая и троллейбуса.
В то же время, истцу не может быть отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По мнению суда, предоставленное истцом заключение ООО «Группа содействия Дельта» от 09.03.2025 № .... отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, мотивированы, эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, выводы эксперта-техника не носят характера вероятности.
Ответчиком заключение надлежащим образом не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения суда, суд считает необходимым руководствоваться предоставленным истцом заключением ООО «Группа содействия Дельта» от 09.03.2025 № .....
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ответчика в совершенном ДТП нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 207 240 руб. (607 240 руб. – 400 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 217 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 240 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 217 руб. 00 коп., а всего взыскать 214 457 (двести четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 26.12.2025