Решение по делу № 2-1/2023 от 07.02.2023 - о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

25RS0003-01-2021-001972-75

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 07.02.2023 года

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Колесниковой Т.В., при помощнике судьи Головковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ФИО2 фамилия изменена в связи со вступлением в брак) в лице представителя истца ФИО3 к акционерному обществу «Юнити Страхование в лице представителя ответчика в Приморском крае САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 12.09.2020 произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота приус» с государственным регистрационным знаком № по управлением ФИО4, «Субару Форестер» государственной регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота краун» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. С целью получения страхового возмещения ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в офис САО «РЕСО-Гарантия» представителя АО «Юнити Страхование» в Приморском крае. 22.10.2020 года ФИО2 получено уведомление от САО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО2 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 05.01.2021 года ФИО2 в адрес представителя ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 14.01.2021 года в ответ на претензию представитель ответчика сообщил, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО2 обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В основу указанного решения положено заключение транспортно-трасологической экспертизы, согласно которого все имеющиеся повреждения на автомобиле ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.09.2020 года.

Полагая, что при проведении данной экспертизы допущены грубые нарушения действующего законодательства, истец для проведения экспертизы обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения №80/03-21 от 02.04.2021 года весь перечень повреждений на автомобиле ФИО2 получен в результате ДТП от 12.09.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 309063 рубля.

С учетом изложенного и ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО2 просила взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 309063 рубля; неустойку в размере 547041 рубль, образовавшуюся на момент предъявления иска; штраф в размере 428 052 рубля 25 копеек; расходы, понесенные за услуги независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО6 в размере 14000 рублей; расходы, понесенные на изготовление копии экспертного заключения, изготовленного ИП ФИО7 в размере 1000 рублей.

В письменном отзыве представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 исковые требования не признала. Не оспаривая изложенных иске обстоятельств произошедшего ДТП и последующего обращения истца за страховым возмещением, указала, что выводы страховщика при отказе в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая соответствуют выводам экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения Заявителя Финансовым уполномоченным. В связи с тем, что требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение экспертизы, неустойки являются производными от основного требования, в удовлетворении которых должно быть отказано, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. В случае признания требования истца о взыскании неустойки обоснованным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона №40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения, в которых по существу иска сообщал, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона №123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайствовали о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО «Приморкий экспертно-правовой центр», расположенного в г. Владивостоке. Уточнил заявленные требования в связи со вступлением истца в брак и изменением фамилии истца просил взыскать в пользу ФИО1 с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 309063 рубля; неустойку в размере 547041 рубль 51 копейку; штраф в размере 428 052 рубля 25 копеек; расходы, понесенные за услуги независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО6 в размере 14000 рублей; расходы, понесенные на изготовление копии экспертного заключения, в размере 1000 рублей.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, меры по надлежащему извещению которых приняты.

Выслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего данного закона, при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1.

12.09.2020 года оформлено ДТП с участием автомобилей марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, автомобиля «Subaru Forester» государственной регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Crown» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Юнити Страхование в соответствии с полисом серии РРР №, гражданская ответственность ФИО4 – в АО «Альфастрахование» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

05.10.2020 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» действующее в качестве представителя АО «Юнити Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 №431-П.

Сторонами не оспаривается, что по поручению страховщика 14.10.2020 автомобиль марки «Тойота Crown» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, осмотрен автотехническим специалистом Дальневосточного технического центра «Истина» и составлен акт осмотра от 14.10.2020 года № ПР10488646. Далее страховая компания обратилась к специалисту для разрешения вопроса соответствуют ли повреждения автомобиля «Тойота Crown» с государственным регистрационным знаком №, заявленные их собственниками и отмеченные в актах осмотра от 14.10.2020 года обстоятельствам ДТП от 12.09.2020 года с участием автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №. Действия страховой компании ООО «СК «Паритет-СК» в данной части не противоречат с требованием закона и согласуются с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно которых страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно заключению специалиста №15/10-20 от 18.10.2020 года, сделанных в соответствии с представленными документами, на основании габаритных размеров, месторасположения, характера и степени повреждения кузовных деталей исследуемого автомобиля, а также анализа механизма их образования, установлено, что повреждения автомобиля «Тоyota Crown» с государственным регистрационным знаком №, заявленное его собственником и отмеченное в акте осмотра от 14.10.2020 года не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.09.2020 года с участием автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №.

Со ссылкой на данное заключение специалиста, страховая компания в лице САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1, о том, что не может признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения (исх. 48598/10 от 18.10.2020 года).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец в лице представителя по доверенности ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Указанная претензия была получена страховой компанией 11.01.2021 года. В ответ на претензию 14.01.2021 Финансовая организация письмом за №РГ-20-13310 сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, 26.01.2021 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, просив взыскать с АО «Юнити-Страхование» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным в ООО «Ф1 Ассистанс» организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой, все заявленные повреждения транспортного средства «Тоyota Crown» с государственным регистрационным знаком №, не соответствуют обстоятельствам заявленного события, как дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2020 года.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Решением финансового уполномоченного №У-21-9167/5010-013 от 12 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

31.03.2021 года истцом был самостоятельно организован осмотр транспортного средства Тоyota Crown» с государственным регистрационным знаком №, акт осмотра составлен ИП К-вым по предоставленным документам заказчика. 02.04.2021 года независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» ИП ФИО6 составлено экспертное заключение №80/03-21. Из выводов данного экспертного заключения следует, что перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных Тоyota Crown» с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП от 12.09.2020 года представлен в акте осмотра от 31.03.2021 года, составленном на основании фотоматериалов Заказчика. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от 12.09.2020 года. Стоимость восстановительных работ без учета износа 517 914,00 рублей, стоимость восстановительных работ с учетом износа 339 676,00 рублей.

Как следует из материалов дела исковое производство ФИО1 инициировано в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и заключением экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» в ходе рассмотрения его заявления.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, истец и его представитель полагали, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку согласно требований ГПК РФ экспертиза проводится не иначе как по поручению суда. Кроме того, при назначении экспертизы истец не имел возможности реализовать свое право выбора экспертного учреждения, поставить перед экспертом соответствующие вопросы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом использован рисунок аналогового автомобиля виновника и потерпевшего в ДТП, однако непонятно, откуда экспертом получены технические характеристики автомобиля, а именно высота расположения контактирующих поверхностей. В списке литературы не значится материал о технических характеристиках автомобиля виновника; эксперт не указывает, какого диаметра колеса автомашины Subaru Forester были приняты им при исследовании. Программа моделирования предполагает штатный размер, однако на фото отчетливо видно, что на автомобиле Subaru Forester были установлены диски большего диаметра и низкопрофильные шины.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности заключения эксперта проведенной ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П (Единая Методика).

По смыслу закона следует, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с положениями Единой Методики.

В рамках принятия решения по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс», на разрешение которой поставлены вопросы о характере повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, об их относимости к произошедшему ДТП и о том, позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами.

Проанализировав представленное заключение эксперта № У-21-9167/3020-010 от 28.02.201, составленное ООО «Ф1 Ассистанс», суд полагает, что оно выполнено с учетом требований Единой Методики, в соответствии с методическими рекомендации для судебных экспертов и положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по своему содержанию отвечает на поставленные вопросы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, имеет указание на квалификацию эксперта, проводившего исследования. Выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Доводы истца о том, что, данная экспертиза является недопустимым доказательством, основаны на ошибочном толковании норм права. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями п. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, проводимом в специальном порядке и не предусматривающем предупреждение эксперта об уголовной ответственности и реализации истцом прав, предусмотренных в рамках судебной экспертизы. Доказательств того, что экспертное учреждение или в частности эксперт заинтересован в исходе дела суду не представлены.

Действующие правовые акты не устанавливают обязанности по проведению автотехнической экспертизы только на основании осмотра поврежденного транспортного средства и не содержат запрета на ее проведение на основании фотоматериалов, если эксперт их считает достаточными для формулирования ответов на поставленные вопросы. Оспариваемое истцом и его представителем заключение выводов о невозможности проведения экспертизы в связи с недостаточностью представленных материалов не содержит. Напротив, эксперт сделал вывод, что представленных материалов достаточно для проведения исследования по поставленным вопросам. Факт внесения в автомобиль истца каких либо конструктивных особенностей, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, объективными доказательствами не подтверждается.

Представленное истцом экспертное заключение №80/03-21 от 02.04.2021 года, в совокупности с иными доказательствами по делу не может являться надлежащим доказательствам того, что весь перечень повреждений автомобиля истца получен в результате рассматриваемого ДТП. Данное экспертное заключение в части ответов на вопросы, имеющие существенное обстоятельства по делу не мотивировано, проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных не представляется возможным. Исследовательская часть заключения в части ответов на вопрос №1,2 исполнена формально, не содержит хода исследования, и его описания.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Само по себе несогласие с заключением эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

С учетом изложенного, порочности экспертного заключения, представленного истцом, отсутствия у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, основания для назначения по делу повторной автотехнической судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с под. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как видно из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, изложенных в П. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" убытки в виде расходов потерпевшего по оплате экспертизы подлежат возмещению страховщиком в случае удовлетворения требования потерпевшего.

По смыслу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф может быть взыскан со страховщика только в случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта, а также понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, указывающие на основания удовлетворения требований потерпевшего, с учетом того, что по делу установлено не наступление страхового случая, мотивированный отказ в удовлетворении требований потерпевшего направлен финансовой организацией в установленные сроки, оснований для удовлетворении требований истца и его представителя о выплате страхового возмещения не имеется. С учетом данного обстоятельства, положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца и его представителя о взыскании с ответчика расходов, понесенные за услуги независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО6 в размере 14000 рублей, расходов, понесенные на изготовление копии экспертного заключения, изготовленного ФИО11 в размере 1000 рублей.

Как следует из п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.21 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного закона N 123-ФЗ, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 закона N 123-ФЗ).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в части требования истца о взыскании неустойки в размере 547041 рубль 51 копейки; штрафа в размере 428 052 рубля 25 копеек; суд с учетом вышеизложенных положений оставляет их без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с АО «Юнити Страхование» ОГРН <***> страхового возмещения, расходов, понесенные за услуги независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО6 в размере 14000 рублей, расходов, понесенные на изготовление копии экспертного заключения, изготовленного ИП ФИО7 в размере 1000 рублей - отказать.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 547041 рубль 51 копейки; штрафа в размере 428 052 рубля 25 копеек - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 12.02.2023 года.

Председательствующий Т.В. Колесникова