Решение по делу № 2А-3456/2023 от 08.09.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и возложении обязанности объявить исполнительный розыск.

Дело 2а-3456/2023

21RS0025-01-2023-002638-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО РОСБАНК к УФССП РФ по ЧР, Московскому РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и возложении обязанности объявить исполнительный розыск,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» денежных средств. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель <данные изъяты> Банк обратился в Московский РОСП г. Чебоксары с жалобой, в связи с отказом в розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель <данные изъяты>, являющегося предметом залога.

Считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства, постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер, исполнительный документ не исполняется в течении более двух лет.

Со ссылкой на положения ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» просило суд: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 выраженное в отказе в объявлении исполнительного розыска и невнимательного ознакомления сущности исполнения, прописанного в тексте исполнительного листа № и возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства автомобиля модель <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец ПАО РОСБАНК своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП РФ по ЧР, Московский РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что при исполнении исполнительного производства им не допущено бездействия. Все необходимые меры на установление места нахождения транспортного средства приняты. Отсутствие положительного результата не свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ). Задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

Судом установлено, что в производстве Московского РОСП г. Чебоксары имелось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО2 денежных средств. В состав сводного исполнительного производства входит так же исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и по дату окончания исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, осуществлялись меры принудительного характера.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии счетов должника, направлены запросы в ОПФР для получения сведений о получении должником доходов, пенсий, пособий или иных выплат, в ГИБДД МВД по ЧР о наличии транспортных средств зарегистрированных за должником, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в ЗАГС о семейном положении должника, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведений о доходах должника и наличии недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не получено.

Согласно сведениям, представленным судебному-приставу исполнителю органами ГИБДД МВД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В рамках исполнительного производства №-ИП, в входящим в состав сводного исполнительного производства №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесено объявил исполнительный розыск в отношении транспортного средства должника.

При этом, суд отмечает, что все меры, предусмотренные ст. 64 и 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», принятые в рамках сводного исполнительного производства в полной мере распространяются на все исполнительные производства, объединенные в сводное.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется розыскное дело № в отношении должника ФИО3

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, действовал в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не допуская бездействия. Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенного при исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ПАО РОСБАНК судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО РОСБАНК о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 выраженного в отказе в объявлении исполнительного розыска и невнимательного ознакомления сущности исполнения, прописанного в тексте исполнительного листа ФС № и возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.