Решение по делу № 2-5210/2022 от 18.10.2022 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, в обоснование иска указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, представитель истца <ФИО> (по устному ходатайству) требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, указным в исковом заявлении. Как следует из материалов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом представленных документов, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело (№) Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО7 (по устному ходатайству),

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 11:54 часов около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло столкновение ФИО2 (государственный регистрационный номер <***>), которым управлял ФИО4, с ФИО2 Форд Фокус (государственный регистрационный номер X 412 ТА/152), которым управлял ФИО9

ФИО2 (государственный регистрационный номер <***>) принадлежит ФИО4 на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении №(адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) № УИН 18(№), а также справкой об установлении данных водителей и транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Риск гражданской ответственности ответчика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) застрахован не был. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В целях выявления материального ущерба от вышеуказанного ДТП, ФИО4 была инициирована процедура независимой оценки, о которой ответчик был предварительно уведомлен (телеграммой 520047 28/5). На осмотре транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) ответчик присутствовал вместе со своим представителем, что давало ответчику возможность наблюдать за ходом проведения осмотра.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» (№)А от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительных ремонтных работ ФИО2 (государственный регистрационный номер <***>) составляет 206 400,00 (Двести шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек без учета износа заменяемых деталей и 118 100,00 рублей 00 копеек с учетом износа заменяемых деталей.

ФИО4 направлялась в адрес ФИО1 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы ФИО2, а также возмещении убытков, понесенных в связи с произошедшим ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 был получен ответ на претензию от ФИО1, в которой ответчик сослался на необоснованность требований и невозможности возместить понесенный ущерб в полном объёме.

Кроме того, ФИО4 были понесены дополнительные расходы:

- 1 500 рублей - услуги аварийного комиссара;

- 1 100 рублей-услуги автосервиса по диагностике ФИО2;

- 6 300 рублей - услуги по проведению независимого исследования по определению величины затрат для восстановления транспортного средства;

- 454,15 рублей - услуги ПАО «Центральный телеграф» по отправке телеграммы;

- 330,98 рублей - услуги АО «Почта России» по отправке досудебной претензии.

Кроме того, в момент ДТП с истцом в ФИО2 находилась в качестве пассажира его жена, которая на тот момент была на 21 неделе беременности. Ответчик - виновник ДТП, в момент аварии, а также за всё время урегулирования спора не поинтересовался здоровьем и не принес свои извинения. Ударом при ДТП видимого вреда здоровью семье истца нанесено не было, однако указанным событием были причинены сильные моральные страдания, что повлекло необходимость обращения ко врачу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 206 400 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 1 500 руб. на затраты на услуги аварийного комиссара, 1 100 руб. затраты на услуги автосервиса по диагностике ФИО2, 6 300 руб. затраты на услуги по проведению независимого исследования по определению величины затрат для восстановления транспортного средства, 454,15 руб. 15 коп. затраты по отправке телеграммы, 330,98 руб. 98 коп. затраты по отправке досудебной претензии, 5000 руб. в качестве морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО7 (по устному ходатайству) требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, указным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11:54 часов около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло столкновение ФИО2 (государственный регистрационный номер <***>), которым управлял ФИО4, с ФИО2 Форд Фокус (государственный регистрационный номер X 412 ТА/152), которым управлял ФИО9

ФИО2 (государственный регистрационный номер <***>) принадлежит ФИО4 на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Виновника ДТП ФИО8 не была застрахована.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения в установленном законом порядке иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Альтернатива», представленного истцом, у суда не имеется. Стоимость причиненного ущерба определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Доказательств иной стоимости ответчик в суд не представил. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения ООО «Альтернатива».

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, согласно представленного заключения в размере 206400 руб. 00 коп. Указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Так же истцом заявлено о взыскании морального вреда 5000 руб., при этом, по тексту искового заявления указано, что, вред здоровью причинен не был истцу.

В соответствии со с.151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, возмещается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо в случае посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Специальной правой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам, в связи с ДТП, в действующем российском законодательстве не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10).

На основании изложенного, требования истца о взыскании морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат, так как специальной правой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, нарушающими имущественные права истца, в действующем российском законодательстве не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит компенсировать ему расходы: 1 500 руб. - услуги аварийного комиссара, 1 100 руб.- услуги автосервиса по диагностике ФИО2, 6 300 руб. - услуги по проведению независимого исследования по определению величины затрат для восстановления транспортного средства, 454,15 руб. - услуги по отправке телеграммы, 330,98 руб. - услуги по отправке досудебной претензии, 5710,85 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы в заявленном истцом размере. Указанные расходы являлись вынужденными со стороны истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами. Ответчиком относимость данных расходов к рассматриваемому событию не оспаривалась, доказательств необоснованности их несения не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ФИО2 206 400 руб., 1 500 руб. услуги аварийного комиссара, 1 100 руб. услуги автосервиса по диагностике ФИО2, 6 300 руб. услуги по проведению независимого исследования по определению величины затрат для восстановления транспортного средства, 454,15 руб. - услуги по отправке телеграммы, 330,98 руб. - услуги по отправке досудебной претензии, 5710,85 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись- Ж.В. Слета

Копия верна. Судья Ж.В. Слета

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →