Судья Гориславская Ж.О. Дело № 33-3-7266/2023

№2-121/2023

УИД26RS0023-01-202-007123-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Куцурове П.О.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на недвижимое имущество - на совместно нажитое и в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированны тем, что 22.04.2022 скончался их отец ФИО5, «» года рождения, актовая запись о смерти 170229260002400703005. Родственные отношения подтверждены свидетельствами о рождении и заключении брака.

После его смерти открылось следующее наследство:

- Жилой дом обшей площадью 85,2 кв.м. КН «»:68, расположенный по адресу: <...> д. «»;

- Земельный участок площадью 267,54 кв.м. КН «»:0005, расположенного по адресу: <...> д. «»;

- Жилой дом общей площадью 69,2 кв.м. КН «»:107, расположенный по адресу: <...>/Шатило, д. «».

Истцы являются его наследниками по закону. Наследником первой очереди так же является супруга их отца ФИО1.

В установленный законом срок они обратились к нотариусу по Минераловодскому нотариальному округу ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли на жилой дом общей площадью 69,2 кв.м. КН «»:107, расположенный по адресу: <...>/Шатило, д. «»и на земельный участок площадью 267,54 кв.м. КН «»:0005, расположенного по адресу: <...> д. «», нотариусом свидетельства будут выданы. В выдаче свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли на жилой дом общей площадью 85,2 кв.м. КН «»:68, расположенный по адресу: <...> д. «» им отказано. Причиной отказа послужил тот факт, что спорный дом был зарегистрирован за наследодателем 02.02.2016, т.е. после заключения брака между их отцом и ФИО1 и нотариус считает, что 1/2 доля жилого дома является супружеским имуществом ответчика и соответственно их доля составляет по 1/6 каждой.

С данным выводом нотариуса они не согласны. Несмотря на то, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за их отцом в 2016 году, жилой дом стал принадлежать ему до его вступления в брак, на основании договора купли-продажи от 29.07.2004 г. заключенного между ФИО5 и ФИО7 и договором купли-продажи № 481 от 10.10.2005 г., заключенного между ФИО5 и Комитетом имущественных отношений г. Минеральные воды Минераловодского района, передаточного акта от 10.10.2005. Факт того, что спорное имущество принадлежало их отцу до брака, подтверждается решением Пятигорского городского суда от 13.12.2010, из которого видно, что спор о правах на имущество как и само имущество, возникли до 18.09.2010.

Просят включить жилой дом общей площадью 85,2 кв.м. КН «»:68, расположенный по адресу: <...> д. «» в состав наследства, открывшегося после смерти, ФИО5, «» года рождения, актовая запись о смерти 170229260002400703005.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,2 кв.м. КН «»:68, расположенный по адресу: <...> д«», в порядке наследования.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,2 кв.м. КН «»:68, расположенный по адресу: <...> д. «», в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцами/ответчиками ФИО3, ФИО4 были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просят включить 37/40 долей в праве на жилой дом общей площадью 85,2 кв.м. КН «»:68, расположенный по адресу: <...> д. «» в состав наследства, открывшегося после смерти, ФИО5, «». года рождения, актовая запись о смерти 170229260002400703005.

Признать за ФИО3 право собственности на 37/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,2 кв.м. КН «»:68, расположенный по адресу: <...> д. «», в порядке наследования.

Признать за ФИО4 право собственности на 37/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,2 кв.м. КН «»:68, расположенный по адресу: <...> д«», в порядке наследования.

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым и признания права собственности на него, из которого следует, что с покойным супругом ФИО5 они стали совместно проживать в составе семьи с начала 2009 г., в сентябре 2010 г. они узаконили свои отношения, зарегистрировав брак. На момент их знакомства у ФИО5 было в праве собственности домовладение жилой дом литер «А» и пристройка литер «А1» площадью 37 кв. м. в процессе совместного проживания их общими усилиями и за общий семейный бюджет данное домовладение было перепланировано и реконструировано, а именно пристройка литер «А1» представляло 30% готовности здания. С конца 2010 г. была произведена реконструкция внутри здания: частично заменена крыша литер «А1» из шифера на металлопрофиль. Внутри литера «А 1» была возведена кирпичная межкомнатная перегородка, разделив помещение литер «А1» на кухню и спальню. Во всех комнатах была залита армированная бетонная стяжка. На пол в спальне был постелен ламинат, в кухне и в коридоре были постелены теплые полы и сверху закрытые напольной плиткой. В ванной комнате был сделан подвесной потолок, была постелена плитка на стену и пол. В коридоре проведена электропроводка и постелена плитка на стену и пол, а так же был сделан подвесной потолок (из гипса картона), на кухне была проведена электропроводка и сантехника, стены отштукатурены и покрыты краской, был установлен натяжной потолок, вставлены пластиковые окна и межкомнатная дверь в спальню. Реконструкция литера «А1» подтверждено фото отчётом.

После реконструкции домовладения пристройка литера «А1» 14.0 кв. м. на 4.63 литер и к моменту государственной регистрации неотделимых улучшений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2016 № 26-26/021-26/021/302/2016-292/1 увеличенная площадь домовладения составила 85.2 кв. м.

Просит признать литер «А1» совместно с нажитым имуществом между ФИО1 и ФИО5

Признать право собственности за ФИО1 на 1\2 литер «А1».

В ходе судебного разбирательства исковые требования ответчиком/истцом ФИО1 были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит суд определить за ФИО1 право собственности на 4/6 доли в праве собственности в домовладении № 93, расположенном на ул. Пролетарской г. Минеральные Воды, кадастровый № «»:68, свидетельство о государственной регистрации права «»/302/2016-292/1 площадью 85,2 кв.м, после смерти ФИО5 за ФИО1 как часть супружеского имущества, так и как часть наследственного имущества.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО3 («»года рождения, паспорт гражданина РФ «», выдан 20.07.2011 Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в г.Ессентуки), ФИО4 («»года рождения, паспорт гражданина РФ «», выдан 13.10.2022 ГУ МВД России по Ставропольскому краю) к ФИО1 («»года рождения, паспорт гражданина РФ «», выдан 29.09.2010 Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Минераловодском районе) о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворены.

Суд

постановил:

Включить 37/40 долей в праве на жилой дом общей площадью 85,2 кв.м, кадастровый номер «»:68, расположенный по адресу: <...> д. «» в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, «»года рождения, умершего 22 апреля 2022 года.

Признать за ФИО3 право собственности на 37/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,2 кв.м, с кадастровым номером «»:68,расположенныйпо адресу: <...> д«», в порядке наследования после смерти ФИО5, «»года рождения, умершего 22 апреля 2022 года.

Признать за ФИО4 право собственности на 37/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,2 кв.м, с кадастровым номером «»:68, расположенный по адресу: <...> д. «», в порядке наследования после смерти ФИО5, «»года рождения, умершего 22 апреля 2022 года.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на недвижимое имущество- на совместно нажитое и в порядке наследования по закону, - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5 3\20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,2 кв.м, с кадастровым номером «»:68, расположенный по адресу: <...> д. «».

Признать за ФИО1 право собственности на супружескую долю от совместно нажитого имущества - на 3\40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,2 кв.м, с кадастровым номером «»:68, расположенный по адресу: <...> д. «», отказав в остальной части требований.

Признать за ФИО1 право собственности на 37/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,2 кв.м, с кадастровым номером «»:68, расположенный по адресу: <...> д. «», в порядке наследования после смерти ФИО5, «»года рождения, умершего 22 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, просит отменить решение суда от 15 мая 2023 года, вынести по делу новое решение определить за ФИО1 право собственности на 4/6 доли в праве собственности в домовладении № «», расположенном на ул.Пролетарской г. Минеральные Воды, кадастровый № «»:68, свидетельство о государственной регистрации права «» /3 02/2016- 292/1 площадью 85,2 кв.м, после смерти ФИО5 за ФИО1 как часть супружеского имущества, так и как часть наследственного имущества. Указывает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 2-121/2023 судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. При производстве данной экспертизы экспертом был составлен не полный перечень выполненных неотделимых улучшений в жилом доме по ул. Пролетарская «» в период с 18.09.2010 (дата заключения брака ФИО5 и ФИО1) до 02.02.2016( дата регистрации права собственности). В этом перечне отсутствуют такие работы как: замены кровли с шифера на метаяо-профиль, обустройства утеплённого потолка, армированных железобетонных полов, межкомнатных перегородках, оконных блоков из ПВХ в количестве 7 шт, и дверных блоков, проводки электричества и отопления во всех помещениях пристройки А-1, размером 12,3 х 4,63 м., кроме того отсутствует описание бетонной отмостки вокруг всего дома и зоны отдыха находящийся за пристройкой литер А-1 имеющею навес и каменный мангал. Виды работ по производству неотделимых улучшений установленных экспертом не предусматривают подготовительные работы по напольному покрытию производство бетонных армированных полов не менее 70 мм., для производства натяжных и других потолков подбивка и утепление потолков, сто было произведено во всей пристройки литер А-1 размером, 3 х 4,63 м. О данных недочетах эксперту были заданы вопросы в судебном заседании состоявшемся 2 мая 2023 г., эксперт ссылался на фото отчёт к экспертному заключению № 775/7-2 от 29.10.2010 г., указанный фото-отчёте не подтверждает утверждения эксперта, те данные на которые он делает ссылки напрочь отсутствуют в нём так как данное экспертное заключение проводилось с целью подтверждения пожарной безопасности и сейсмостойкости возводимой пристройки. О производстве дополнительной экспертизы с целью устранения недочётов было неоднократно заявлено в суде но суд счёл дополнительную экспертизу формальностью и отказал в заявленном ходатайстве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО4 и ФИО3 по доверенности Князева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

ФИО1 извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Анюточкин С.Г., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО4, ФИО3 и их представитель адвокат Князева О.В., действующая на основании ордера и доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1110 - 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности, на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В пункте 33 постановления Пленума о наследовании разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении «»от 28.12.1983, а также свидетельством о заключении брака «»от 28.06.2011, записью акта о заключении брака № 239 от 28.06.2011.

ФИО4 является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении «»от 31.10.1978, справкой о заключении брака № А-03224 от 18.10.2022, записью акта о заключении брака № 364 от 04.09.1999, а также свидетельством о заключении брака «»от 31.08.2022 записью акта о заключении брака №120229260000100359004 от 31.08.2022.

18.09.2010 между ФИО5 и ФИО8 зарегистрирован брак, Луганской присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается записью акта о заключении брака № 470 от 18.09.2010.

ФИО5 21 августа «» года рождения умер 22 апреля 2022 года, что подтверждается записью акта о смерти № 170229260002400703005 от 26.04.2022.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2004, ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. «», что также подтверждается договором купли-продажи от 29.07.2004.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2016, ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 267,54 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. «», что также подтверждается договором купли-продажи № 481 от 10.10.2005.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2022, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. «», площадью 85,2 кв.м., с кадастровым номером «»:68, зарегистрировано за ФИО5, дата регистрации права собственности - 02.02.2016.

Из материалов наследственного дела № 132/2022, открытого 20.07.2022 нотариусом Минераловодского нотариального округа ФИО6 следует, что после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО3, ФИО10

После смерти ФИО5 открылось следующее наследство: жилой дом общей площадью 85,2 кв.м. КН «»:68, расположенный по адресу: <...> д. «»; земельный участок площадью 267,54 кв.м. КН «»:0005, расположенный по адресу: <...> д. «»; жилой дом общей площадью 69,2 кв.м. КН «»:107, расположенный по адресу: <...>/Шатило, д. «».

В выдаче свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли на жилой дом общей площадью 85,2 кв.м. КН «»:68, расположенный по адресу: <...> д. «», ФИО3, ФИО10 отказано, поскольку спорный дом был зарегистрирован за наследодателем 02.02.2016, т.е. после заключения брака между нашим ФИО5 и ФИО1 и 1\2 доля жилого дома является супружеским имуществом ответчика и, соответственно, доля ФИО3, ФИО10 составляет по 1/6 каждой.

Судом исследовано гражданское дело №2-1153/2010 года по иску ФИО5 к ФИО11, администрации гор. Минеральные Воды о признании права собственности на самовольно возведённый объект незавершенного строительства на увеличенную часть жилого дома литер «А» и пристройку литер «А1», расположенных по адресу: <...> «», по встречному иску ФИО11 к ФИО5 о сносе самовольно возведенной пристройки увеличенной части жилого дома литер «А» и пристройки литер «А1», расположенных по адресу: <...> «».

Данным решением установлено, что исковое заявление ФИО5 поступило в Минераловодский городской суд 12.02.2009 с иском к ФИО11, администрации г. Минеральные Воды об устранении препятствий, чинимых ФИО11 в получении исходной разрешительной документации необходимой для окончания строительства пристройки к принадлежащему на праве собственности жилому дому литер «А-А1» по ул. Пролетарская, «» в г. Минеральные Воды и признании согласованной реконструкции жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, а именно: увеличенную часть жилого дома литер «А» площадью 0,9 кв.м и пристройку литер «А1» размером 12,3 х 4,63 м, расположенных по адресу: <...> «», обратился ФИО5 Исковое заявление принято к производству Минераловодского суда 13.02.2009.

В рамках разрешения гражданского дела №2-1153/2010 года строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, при проведении которых проводилась фотосъемка исследуемых объектов по заявленному иску в добрачный период ФИО5, кроме того в материалах данного дела имеются ряд исследований и техническая документация, отражающая имеющиеся на тот момент выполненные строительные работы по спорному домовладению.

Решением Минераловодского городского суда от 13.12.2010 за ФИО5 признано право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, а именно на увеличенную часть жилого дома литер «А» площадью 6,60 кв.м и пристройку литер «А1» площадью 63,894 кв.м, размером 13,80 м х 4,63 м, расположенных по адресу: <...> «».

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 2-121/2023 судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № 5 от 31 марта 2023 года, при анализе материалов гражданского дела № 2-121/2023 было установлено следующее:

Согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2004 (том 1 л.д. 63-64), площадь жилого дома литер «А» по адресу: <...> «», ранее составляла 37,0 кв.м.

Решением Минераловодского городского суда от 13.12.2010 по гражданскому делу № 2-1153/10 (том 1 л.д. 36-62), было признано право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, а именно на увеличенную часть жилого дом литер «А» площадью 6,60 кв.м и пристройку литер «А1» площадью 63,894 кв.м, размером 13,80м х 4,63м, расположенных по адресу: <...> «».

При анализе материалов гражданского дела № 2-1153/10 установлено следующее.

В томе 1 на л.д. 20-21 представлены ситуационный план и поэтажный план, составленные по состоянию на 06.11.2008.

Согласно представленного документа, пристройка литер «А1» по состоянию на 06.11.2008 находилась в стадии строительства: на поэтажном плане отображены стены, перегородки, оконные и дверные проемы, установлен газовый котел; в литере «А» произведена перепланировка (уменьшена жилая площадь, сам литер «А» увеличен в размерах, пробиты проемы).

На л.д. 68 тома 1 содержатся сведения, что строительство пристройки литер «А1» начато в 2004 г. (выводы по судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ЗАО «Гражданпроект» в 2009г.).

В томе 1 на л.д. 128-158 представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 88/7-2 от 22.10.2009, выполненной Пятигорским отделом Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно прилагаемой к заключению фототаблицы видно, что по состоянию на 20.05.2009 (дата составления фототаблицы), пристройка литер «А1» находилась в стадии строительства: возведены стены из силикатного кирпича; работы по устройству кровли не были завершены; установлены ПВХ-окна.

В томе 3 на л.д. 2-23 представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 775/7-2 от 29.10.2010, выполненной Пятигорским отделом Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно фототаблицы к заключению, составленной по состоянию на 29.10.2010, были произведены строительные работы: возведена противопожарная стена; заложен оконный проем; выполнены работы по устройству кровли из металлопрофиля над пристройкой литер «А 1»; на фотографиях помещений пристройки (л.д. 20-22 том 3) фиксируется наличие сетей газоснабжения и электроснабжения в пристроенных помещениях.

Выездом на место экспертом были определены фактические объемно планировочные характеристики жилого дома по ул. Пролетарская, «», и установлено, что площадь жилого дома соответствует сведениям ЕГРН и Решению Минераловодского городского суда от 13.12.2010г. по гражданскому делу № 2- 1153/10, соответственно, работ по реконструкции жилого дома не производилось.

На основании проведенного исследования, экспертом составлен перечень выполненных неотделимых улучшений в жилом доме по ул. Пролетарская, «» в период с 18.09.2010 (дата заключения брака ФИО5 и ФИО1) до 02.02.2016 (дата регистрации права собственности).

Ранее установлено, что по состоянию на 29.10.2010 работы по взведению пристройки были завершены, за исключением отделочных работ.

Таким образом, к неотделимым улучшениям эксперт относит произведенные отделочные работы в пристройке литер «А1»:

1) помещение № 4 (ванная комната): комната облицована кафельной плиткой, устроен натяжной потолок;

2) помещение № 5 (кухня-столовая): выполнено устройство теплого пола, стены имеют смешанную отделку (облицованы плиткой, окрашены), устроен подвесной потолок, пол облицован плиткой;

3) помещение № 6 (жилая комната): между помещениями № 5 и № 6 установлена межкомнатная дверь из МДФ, на пол уложен ламинат, стены окрашены, выполнен натяжной потолок.

Рыночная стоимость работ и материалов произведенных неотделимых улучшений в указанный период с 18.09.2010 до 02.02.2016 в литере А1, расположенном по адресу: <...> «», составит: 359 734,81руб., что составляет 3/20 долей в праве от целого жилого дома с кадастровым номером «»:68, расположенного по адресу: <...> «».

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12 подтвердила свое заключение. Поясникла, что на фотографиях тома 1 дела 2-1153/2010 стр. 21-22 экспертного заключения, видно, что присутствуют ПВХ окна (обозревается дело 2-1153/2010 стр. 21-22), в Томе 1 (дело 2-1153/2010) на л.д. 125-158 строительно-технической экспертизы 2009 года заполнения присутствуют. В описательной части «земельные участки 91 и 93 по ул. Пролетарская на реконструируемый жилой объект лит. А» - это объект, часть пристройки видна с фасада здания. Утверждает, что на фотографии т.1 Л.д. 150-152 имеются ПВХ- окна. Это окно ванной комнаты, не идет вопрос значительности или незначительности размера окон. На Л.д. 150-152 Т.1 (дело 2-1153/2010) она внимательно рассматривала данные фотографии и заполнения там имеются. На вопрос о количестве окон в пристройке на техническом плане, который был в данной экспертизе пояснила, что вопросы на экспертизу ставились за период с 2009 по 2016 год, сейчас его может быть и нет, пять оконных проёмов уже имели ПВХ окна, основываясь на фотографиях. Том 3 стр. 16 (дело 2-1153/2010) - это оно уже заложено, в экспертизе от 2010 года оно заложено, присутствуют оконные проемы. На основании фототаблиц предыдущих экспертиз для нее-эксперта очевидно, что дом был оснащен ПВХ- проемами. По электроснабжению и газификации лит. А1, ссылается на фототаблицу. Т.З, фото №7(дело 2-1153/2010) - проводка имеется, сети имеются, по данной экспертизе было вынесено решение и эту проводку признали соответствующей строительным нормам. Фото 9 стр. 22, Т.З (дело 2- 1153/2010) видно, что отделочные работы доделаны практически и на потолке в частности. Фото 4, стр. 17,Т.З (дело 2-1153/2010) 2010 год- биокирпич пристройка профнастил. Идет противопожарная стена, которую воздвигли как раз так пристроенная часть. Это уже конец огорода. Без фотографий из дела 2-1153/2010 именно на заявленный временной период провести данную экспертизу и установить наличие или отсутствие данных деталей было бы не возможно, так как не было бы документов. Теплые полы учтены в смете. Эксперт знакомилась с протоколами и показаниями свидетелей, но они противоречат тем описаниям, которые были приведены по всем экспертизам. В деле за 2010 год их три и в предыдущих трех заключениях сказано, что окончено строительство и дом пригоден для проживания. Если бы этого не было, эксперт дал противоположное заключение о непригодности к проживанию объекта недвижимости. Есть заключение Гражданпроекта, которое об этом говорит. Т.1 стр 66-69 (дело 2- 1153/2010), на стр. 68 Т1 ссылкой на дома жилые одноквартирные даются заключения по выводам, относящимся к функциональности. Свое заключение эксперт поддерживает в полном объеме.

Рассматривая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что ФИО3 и ФИО4 являются дочерями и наследниками умершего ФИО5 С 18.09.2010 ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, поэтому ФИО1 имеет право на супружескую долю в имуществе. При этом, что предложенный истцами по первоначальному иску вариант раздела наследства нарушает права ФИО1 являющейся лицом, имеющим право на обязательную долю. Супругами ФИО5 и ФИО1 в период брака произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома, что подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, заключением эксперта. Решением Минераловодского городского суда от 13.12.2010 за ФИО5 признано право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, а именно на увеличенную часть жилого дома литер «А» площадью 6,60 кв.м и пристройку литер «А1» площадью 63,894 кв.м, размером 13,80 м х 4,63 м, расположенных по адресу: <...> «». Судом установлено, что размер неотделимых улучшений в период с 18.09.2010 до 02.02.2016 в литере А1, расположенном по адресу: <...> «», согласно экспертного заключения № 5 от 31.03.2023 АИО «Бюро независимой судебной экспертизы» составляет 3/20 долей в праве от целого жилого дома с кадастровым номером «»:68. В связи с чем, разрешая заявленные требования сторон по настоящему делу, руководствуясь требованиями семейного законодательства и наследственного права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии супружеской доли ФИО1 в размере 3/40 доли в имуществе: жилой дом общей площадью 85,2 кв.м, с кадастровым номером «»:68, расположенный по адресу: <...> д. «»и включении 37/40 долей в праве на жилой дом общей площадью 85,2 кв.м, с кадастровым номером «»:68, расположенный по адресу: <...> д. «» в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 Поскольку наследников к имуществу умершего ФИО5 трое, следовательно, каждый наследник имеет право претендовать на 37/120 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу оспариваемого решения суда заключение судебной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № 5 от 31 марта 2023 года, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В распоряжение эксперта к материалам настоящего гражданского дела было дополнительно представлено гражданское дело №2-1153/2010 для использования при проведении экспертизы, поскольку имеющиеся в указанном деле техническая документация, фотографии, заключения экспертов, могли объективно свидетельствовать о выполненных в спорном домовладении строительных работ до брака ФИО5 и позволяют эксперту определить виды и объемы работ, выполненных совместно супругами ФИО9 после заключения брака.

Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное, последовательное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проиллюстрированное, в том числе, фотографиями, и сделанные в результате его выводы, составлен локальный сметный расчет неотделимых улучшений, в котором учтены все виды и объемы произведенных работ, выполненных за период брака супругов ФИО9, который подтверждает установленную по итогам экспертизы стоимость произведенных неотделимых улучшений, экспертом даются определенный конкретные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.

Указанные в заключении эксперта проведенные строительные работы полностью согласовываются с ранее проведенными строительно-техническими заключениями, проведенными при рассмотрении гражданского дела №2-775\7-2 за 2010 год. В перечень работ (стр.28-32) экспертом были включены неотделимые улучшения, перечисленные в апелляционной жалобе.

Техническая документация, имеющаяся в материалах дела, подтверждает время и объем проводимых строительно-ремонтных работ.

Кроме того, строительство навеса и мангала не может влиять на размер доли в праве на жилой дом, поскольку не являются объектами капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку все показания допрошенных в судебном заседании свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, и им дана надлежащая оценка в решении суда, с которым у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: