Дело №2-4341/2023 05 декабря 2023 года
29RS0023-01-2023-003209-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Усовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем KIA Seltos государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО 45 800 руб.
Как следует из заключения экспертизы ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187900 руб.
Истец просит взыскать с ответчика не покрытое договором ОСАГО возмещение ущерба в размере 142 100 руб., расходы на экспертизу 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4042 руб., расходы на удостоверение доверенности 3000 руб., расходы на представителя 15000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем KIA Seltos государственный регистрационный знак ..... принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
На основании соглашения об урегулировании страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО 45 800 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в ДТП повреждений составляет: по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 55200 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, 88900 руб. без учета износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 182000 руб. по ценам на дату ДТП и 185100 руб. по ценам на дату проведения экспертизы.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку сведений о возмещении истцу ущерба на дату рассмотрения дела не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам на дату проведения экспертизы, что оставляет 139300 руб. (185100 - 45800).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 98,03%, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 4411 руб. 35 коп., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы на удостоверение доверенности 2940 руб. 90 коп., с учетом принципов разумности и справедливости расходы на представителя 14704 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3986 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО2: с ответчика - 24507 руб. 50 коп., с истца - 492 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 139300 руб., расходы на экспертизу 4411 руб. 35 коп., расходы на удостоверение доверенности 2940 руб. 90 коп., расходы на представителя 14704 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3986 руб. а всего – 165342 (сто шестьдесят пять тысяч триста сорок два) руб. 75 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 24507 (двадцать четыре тысячи пятьсот семь) руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 492 (четыреста девяноста два) руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023