№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «МС» о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был обманут мужчиной по имени Алан, который злоупотребил его доверием и, следуя своим корыстным побуждениям, причинил ему ущерб на сумму 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции (<адрес>) УМВД <адрес>. По результатам его обращений, уполномоченные лица выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись, но в итоге положительного результата достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за юридической помощью в «Межрегиональный правой центр <адрес>», в котором с ним заключили несколько договоров об оказании юридических услуг.

Для оплаты стоимости услуг в офисе ему оформили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» на сумму 105724 рубля, а также договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» на сумму 181723 рубля.

При заключении договоров об оказании юридических услуг ему обещали добиться возбуждения уголовного дела и принятия необходимых мер для розыска преступника.

Ему присылали какие-то отчеты и акты по услугам, но никаких пояснений не давали.

По его мнению, возможно содержание отчета и акта не соответствует действительности, в связи с чем, им не получена квалифицированная юридическая помощь, на которую он рассчитывал.

Оплату в 200000 рублей за оказание не качественных услуг считает подлежащей взысканию с ответчика.

При этом, просит суд о расторжении заключенных договоров об оказании юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов, понесенных им за оплату услуг представителя по настоящему дела.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление ответчиком не получено по причине «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещении о слушании дела.

По ходатайству представителя истца, стороной по делу в качестве ответчика было привлечено ООО «МС». Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № ООО «МС» о дне и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Судебная корреспонденция получена адресатом.

В судебное заседание ООО «МС» не явилось. Предоставило отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. В иске просит отказать.

Истцом требования к вновь привлеченному ответчику не сформулированы.

В качестве третьего лица по делу, при рассмотрении ходатайства представителя истца был привлечен ФИО7 Ходатайство судом удовлетворено, третье лицо неоднократно уведомлялось судом о дне и времени проведения, как предварительных судебных заседаний, так и о дне и времени проведения судебных заседаний.

Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя Динского районного суда по причине «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещении о слушании дела.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон. Дело рассмотрено по существу.

Изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом суду предоставлены договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные договоры истец просит расторгнуть, взыскав денежные средства в его пользу, которые оплачены им по условиям заключенных договоров.

Основания, по которым истец считает, что договоры подлежат расторжению: не исполнено обещания добиться возбуждения уголовного дела и принятия мер для розыска преступника; присланные ему отчеты и акты по услугам, не содержали никаких пояснений; не согласование с ним правовой позиции; не ознакомление его с содержанием подготовленных документов; предмет договоров не конкретизирован; в договорах не указана цель оказания услуг; отсутствие ясности касательно представления его интересов представителем; какова цель выезда представителя в следственные органы; обещания в оказании помощи по защите его прав не исполнены.

Истец считает, что ФИО4 данные обязанности не исполнил, не представил ему достоверную информацию об оказываемых юридических услугах, в том числе о ценообразовании, каким образом им определена общая цена и стоимость каждой услуги, что именно входит в каждую из услуг, перечисленных в договорах.

Изучив представленные договоры об оказании юридических услуг, условия которых аналогичны, суд обращает внимание на п. 2.3.1, указанный в них, согласно которого исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора.

Таким образом, не согласование с истцом правовой позиции, как одно из указанных им оснований, по которому он просит расторгнуть договоры, является не состоятельным.

Ни один из представленных договоров не содержит в описании юридической услуги п. 1.2, обязывающей исполнителя добиться возбуждения уголовного дела и принятия мер по розыску преступника, а также обязанности «Исполнителя» знакомить «Заказчика» с содержанием подготавливаемых им документов, конкретизировать «Заказчику» цель своего выезда для представления интересов в следственных органах.

В судебном заседании установлено, что истец подписал договоры об оказании юридических услуг на добровольных началах.

С условиями договоров был ознакомлен. Сторонами условия договоров согласованы.

Истцом «Заказчиком» подписаны акты об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме. «Заказчик» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с актом представлен отчет о проделанной работе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписан истцом «Заказчиком» с пометкой «отчет получил, с проделанным объемом работ согласен».

Согласование объемов проделанной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом «Заказчиком» и «Исполнителем», содержит п. 3 следующего содержания: «Заказчик» осведомлен, что «Исполнитель» не несет ответственности за решения, принимаемые государственными и муниципальными органами, должностными лицами, иными коммерческими некоммерческими организациями».

Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, подписанный «Заказчиком» ФИО1 и «Исполнителем» ФИО4, в котором указана итоговая сумма в размере 150000 рублей за оказанные услуги, с пометкой «Вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме. Проекты обращений заказчиком получены. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Аналогичные акты об оказании услуг по договору, отчеты о проделанной работе по договору, согласование объемов проделанной работы, представлены истцом суду по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны обеими сторонами договора.

По ходатайству представителя истца, судом был истребован отказной материал из отделения полиции (<адрес>) Управление МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вх. № пр. от ДД.ММ.ГГГГ), обозрение которого проведено в судебном заседании.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ст. УУП ОП (<адрес>) УМВД РФ <адрес>, в результате проводимой проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях со стороны ФИО5, неоднократно отменялось заместителем прокурора Карасунского административного округа <адрес>.

Неоднократность отмены нашла свое подтверждение при изучении судом отказного материала, из которого следует, что по заявлению ФИО1 следственными органами проверка по его заявлению проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2024 года, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ст. 330 УК РФ,

Выносимые постановления отменялись заместителем прокурора Карасунского административного округа <адрес>, с целью организации и проведения дополнительных проверок.

В ходе проведения проверки, ФИО1 переданы на сохранение ходовые части прицепа УАЗ, колеса, каркас с рессорами, поворотный круг и задняя ось рессора. О чем им написана сохранная расписка.

Истец, в лице своего представителя, основывает заявленные к ответчику требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг, как нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом указывает, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем на момент подачи иска в суд. Об этом свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Как следует из ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. А если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено расторжении заключенного договора, а только отказ от его исполнения и в разумный срок.

Расторжение заключенного договора, основания его расторжения, предусмотрены основами Гражданского законодательства, в связи с чем, Закон подлежащий применению содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороны,

в иных случаях, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договоры об оказании юридических услуг заключены сторонами (истцом и ответчиком) соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отказа от их исполнения от истца ФИО1 до момента обращения его с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО4, не поступало.

Не содержит такового и досудебная претензия, отправленная истцом в адрес ответчика.

Акты об оказании услуг им подписаны. Претензий нет, о чем указано, согласно вышеизложенному в решении.

Основания, по которым истец считает, что договоры должны быть расторгнуты, изложенные выше, не основаны на законе.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные исковые требования, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 450 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО4, ООО «МС» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО4, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.