Дело № 2-1824/2022

УИН 74RS0003-01-2022-001622-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд города Челябинска с иском к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже 1/3 доли в квартире по адресу:

В обоснование иска указали на то, что 08.02.2000 года ФИО6, ФИО1, ФИО4 по договору купли – продажи приобрели в совместную долевую собственность по 1/3 доли каждый квартиру по адресу: . После смерти ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: принадлежавшей ФИО6. 21.12.2021 года ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи продал 1/3 долю квартиры ФИО3, стоимостью в размере 400 000 рублей, однако о продаже доли в квартире ФИО1 не был извещен о намерении продажи других собственников спорной квартиры, которые имели преимущественное право покупки продаваемой доли, чем нарушил положение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, а также ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право на распоряжение имуществом, его отчуждение, принадлежит собственнику имущества.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что на основании договора от 08.02.2000 года ФИО6, ФИО1, ФИО4 являлись собственниками по 1/3 доли каждый, квартиры по адресу:

После смерти ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: ФИО6 (л.д.53).

21.12.2021 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи в соответствии, с условиями которого ФИО4 продал принадлежащую ему 1/3 долю квартиры ФИО3 за 400 000 руб. (л.д.100-101).

На момент рассмотрения гражданского дела в спорной квартире 2/3 доли принадлежит ФИО1, ФИО3 принадлежит 1/3 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.55-60).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются копией регистрационного дела квартиры, расположенной по адресу: (л.д.31-60).

Из поступивших в ответ на запрос суда от нотариуса Челябинского городского округа ФИО7 материалов следует, что ФИО4 22.10.2021 года направил в адрес ФИО1 телеграммы, в которых уведомил истца о желании продать свою 1/3 долю спорной квартиры, стоимостью в размере 250 000 рублей, которые не были вручены (л.д.99-113).

Кроме того, ФИО4 22.10.2021 года направил в адрес ФИО1 уведомления о продажи доли в квартире, в которых уведомил истца о желании продать свою 1/3 долю спорной квартиры, стоимостью в размере 250 000 рублей, которые не были вручены (л.д.89-90).

Из абзаца 5.3 Письма ФНП от 31 марта 2016 года № «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. Решением Правления ФНП (протокол от 28 марта 2016 года №) следует, что отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки.

Не получив ответа на свои уведомления, ФИО4 заключил договор купли - продажи доли квартиры с ФИО3, который зарегистрировал свое право в установленном законом порядке. Исходя, из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость спорной доли составляет 400 000 рублей, которые ФИО4 были получены от покупателя ФИО3 в полном объеме, что подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи, доказательств обратного, что стоимость доли была ниже, суду истцом не представлено.

Судом установлено, что извещение (телеграмма, письмо - уведомление) от ФИО4 о продаже доли с предложением реализовать преимущественное право покупки соответствует требованиям законодательства, и содержит в себе все необходимые условия, и было направлено на адрес спорного жилого помещения по месту регистрации истца ФИО1

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, продавец вправе направить извещение участниками долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Доказательств, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, поскольку истинные условия оспариваемого договора купли-продажи не соответствуют условиям сделки, указанной в уведомлении о продаже доли в праве общей собственности на квартиру истцами также не представлено.

Оспаривая договор купли-продажи от 21.12.2021 года истец ссылается на нарушение ответчиком их права преимущественной покупки доли квартиры ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 года), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации внесение денежных средств в указанном порядке и в том размере, который определен участниками договора купли-продажи, является основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одного согласия истца на приобретение спорной доли, недостаточно, поскольку последние в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать наличие денежных средств в размере, указанном в предложении о продаже, то есть обладать возможностью совершить сделку купли - продажи, иное бы приводило к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, заявляющих требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи.

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия при несоблюдении правил преимущественной покупки доли участником общей долевой собственности - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, права которого были нарушены, а иные последствия не предусмотрены законом. При этом, требования закона о внесении денежной суммы на депозит Судебного департамента в Челябинской области, уплаченной покупателем ФИО5 по договору купли-продажи от 21.12.2021 года, истцом до момента вынесения решения судом не выполнены.

В подтверждение платежеспособности истец не предоставил суду сведения о наличии на расчетном счете Управления Судебного департамента в Челябинской области денежных средств в размере суммы сделки договора купли-продажи доли квартиры, государственной пошлины, уплаченная ФИО5 за регистрацию по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности на этом основании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 чу к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже 1/3 доли в квартире по адресу: - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «08» августа 2022 года

Председательствующий