Дело № 2-98/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2021-003421-780

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «24» августа 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску

и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца

по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании регистрации недействительной и признании права собственности на дачный дом и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5, в котором с учетом уточнений просил: истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: ; признать право собственности на указанный дачный дом; прекратить право собственности ФИО5 на указанный дачный дом и исключить из Единого государственного реестра недвижимости соответствующую регистрационную запись о праве собственности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122 т.1).

В обоснование иска указано, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГг. и в период брака ими был приобретен земельный участок площадью № кв.м с кадастровым № по вышеуказанному адресу. Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2018г. земельный участок был признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО8, за бывшими супругами признано право общей долевой собственности на это имущество, по ? доле в праве за каждым. На основании определения Тушинского районного суда г.Москвы в рамках указанного дела было прекращено производство по исковым требованиям ФИО2 о разделе дачного дома и сарая, расположенных на указанном земельном участке, в связи с отказом последней от иска. Обратившись в службу Росреестра для регистрации своего права на спорный земельный участок, ФИО4 узнал о регистрации перехода права на этот объект к ФИО5 на основании арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГг. Из указанного арбитражного решения следует, что стороны третейского разбирательства ФИО2 и ФИО5 заключили мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО5, последнему в собственность передается земельный участок. ФИО6 не имела права распоряжаться указанным земельным участком без согласия ФИО4, на момент третейского разбирательства участок являлся предметом другого судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества. Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2019г. на основании заявления ФИО5 был выдан исполнительный лист по арбитражному решению третейского суда от 22 апреля 2019г. Впоследствии, на основании заявления ФИО4, определением Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021г. вышеуказанное определение того же суда от 17 июля 2019г. было отменено и по решению Тушинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2018г. земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО8

В период брака на земельном участке ФИО8 был построен дачный дом, который также находится в общей собственности бывших супругов. ФИО2 в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества в Тушинском районном суде г.Москвы отказалась от требований в отношении незавершенного строительством дачного дома, поскольку он ей не был нужен. В свою очередь в суде апелляционной инстанции – Московском городском суде ФИО4 также отказался от требования о разделе этого объекта с целью дальнейшей регистрации права на дачный дом. Регистрация права собственности на дачный дом стала невозможной ввиду вынесения арбитражного решения третейским судом и регистрации ФИО5 права собственности на земельный участок. ФИО5 в период судебного разбирательства оформил спорный дачный дом в собственность, о чем ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГг. после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Регистрацией права собственности ФИО5 на спорный дачный дом нарушаются права ФИО4 на это имущество, возведенное в период брака с ФИО2

Исковые требования ФИО4 обосновал ст.ст.36,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации о разделе совместного нажитого имущества между супругами и ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО4 и ФИО5, в котором она просила признать спорный дачный дом общим имуществом супругов ФИО8, разделить это имущество в равных долях между бывшими супругами, прекратить право собственности ФИО5 на спорный дачный дом и признать за ней, ФИО2, право собственности на дачный дом с выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере 1450000 руб. за ? долю в праве на дачный дом (л.д.173-174 т.2).

Встречный иск ФИО2 принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском ФИО4

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении первоначального иска, не возражал в удовлетворении встречного иска, дополнительно пояснил, что его доверитель согласен на получение от ФИО2 денежной компенсации за ? доли в праве на спорный жилой дом в размере 1450000 руб.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 настаивала на удовлетворении встречного иска, не возражала в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности на спорный жилой дом.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности его доверителя на спорный дачный дом и истребовании его из владения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2018г., вступившим в законную силу 14 августа 2019г., произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО2 – в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО2 выделено по ? доле в праве каждому на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым №, по адресу: , и прекращено право единоличной собственности ФИО2 на этот земельный участок (л.д.179-180,182, 183-184 т.1).

В ходе судебного разбирательства о разделе общего имущества супругов, ФИО4 и ФИО2 отказались от исковых требований друг к другу о разделе совместно нажитого имущества в виде дачного дома и сарая по адресу: (л.д.176,177,178,181 т.1).

Арбитражным решением третейского суда от 22 апреля 2019г. утверждено мировое соглашение сторон третейского разбирательства ФИО2 (ответчик) и ФИО5 (истец), по условиям которого указанные лица констатировали: на основании договора займа ответчик должна истцу 400000 руб.; срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГг.; денежные средства в счет погашения займа у ответчика отсутствуют; обеспечением займа выступает земельный участок, принадлежащий ответчику на праве единоличной собственности; в счет обеспечения займа ответчик готова передать истцу в собственность указанный в договоре предмет залога – земельный участок с кадастровым №.

На основании определения Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2019г. удовлетворено заявление ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 22 апреля 2019г., после чего ФИО5 произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым №.

Наличие земельного участка площадью № кв.м с кадастровым №, по адресу: №, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее–ЕГРН).

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.46-47 т.1).

Будучи собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым №, ФИО5 произвел государственную регистрацию права собственности на жилой дом общей площадью 128,7 кв.м с кадастровым № на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг.

Право собственности ФИО5 на указанный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. за № (л.д.48-51 т.1).

На основании определения Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2021г. отменено арбитражное решение третейского суда от 22 апреля 2019г. (л.д.72-75 т.1).

ФИО4 произвел государственную регистрацию права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.56-57 т.1).

По договору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 подарила ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № (л.д.219-220 т.1).

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали возникновение права общей совместной собственности ФИО8 на дачный дом, возведенный на земельном участке с кадастровым №, право собственности на который как на жилой дом в настоящее время зарегистрировано за ФИО5

На момент разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества в Тушинском районном суде г.Москвы, дачный дом был возведен на указанном земельном участке, что подтверждается отчетом об оценке от 2018г. (л.д.11-34 т.1).

Учитывая, что семейные правоотношения носят длящийся характер, по смыслу семейного законодательства раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения.

В данной ситуации, хотя ФИО4 и ФИО2 в Тушинском районном суде г.Москвы не произвели раздел спорного дачного дома в связи с прекращением спора о совместном имуществе, от своих прав на спорное имущество стороны не отказывались, режим совместной собственности супругов на спорное имущество сохранен.

В силу п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Для разрешения спора по заявленным сторонам требованиям судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Ингеопроект» (л.д.24-156 т.2).

Из выводов экспертного заключения экспертов ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГг. № ИЭ-22-37 следует:

здание с кадастровым № в границах земельного участка с кадастровым № имеет признаки жилого дома временного (сезонного) проживания и соответствует нормам, которым должно соответствовать жилое здание, угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не выявлено;

на дату проведения экспертного исследования, с учетом характеристик на август 2017г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:01:000413:224 составляет 520000 руб.; жилого дома – 2900000 руб.

Данное заключение экспертов, обладающих соответствующей квалификацией и опытом экспертной работы, суд расценивает как объективное, основанное на экспертном осмотре.

Результаты экспертного исследования сторонами не оспаривались.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что спорный жилой дом относится к совместно нажитому имуществу сторон ФИО4 и ФИО2 и подлежит разделу в соответствии с требованиями СК РФ и ГК РФ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что бывшие супруги - сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

ФИО2 просила выделить ей в собственность спорный жилой дом, с выплатой ФИО4 половины его рыночной стоимости в размере 1450000 руб.

При этом ФИО4 не настаивал на передаче ему в собственность спорного жилого дома, не выразил заинтересованности в его использовании.

При изложенных обстоятельствах, суд выделяет в собственность ФИО2 спорный жилой дом с выплатой ФИО4 половины его стоимости в размере 1450000 руб.

Рассматривая требования о прекращении права собственности ФИО5 на спорный жилой дом и истребовании его из незаконного владения суд исходит из следующего.

Судом установлено, что спорный жилой дом на август 2017 уже был возведен супругами ФИО7, ФИО2 передала в собственность ФИО5 по арбитражному решению третейского суда земельный участок и последний произвел государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом за собой как вновь возведенный объект недвижимости.

При этом судом установлен режим общей совместной собственности бывших супругов ФИО4 и ФИО2 на спорный жилой дом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При изложенных обстоятельствах, право собственности ФИО5 на спорный жилой дом следует прекратить, исключить из ЕГРН запись о регистрации его права собственности и в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ спорный жилой дом подлежит истребованию у ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым № площадью № кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: , общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО2 в равных долях.

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом с кадастровым № площадью № кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: , стоимостью 2900000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью № кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: , в размере 1450000 руб.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым № площадью № кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: , и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО5, произведенную ДД.ММ.ГГГГг. №.

Истребовать из владения ФИО5 жилой дом с кадастровым № площадью № кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: .

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022г.

Подлинник документа находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-98/2022.