Решение в окончательном виде
составлено 18 октября 2022 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 12 октября 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2
УСТАНОВИЛ:
ПАО Росбанк обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 325 485,71 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова – коричневый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. В нарушении условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 210 587,80 руб., в том числе просроченный основной долг 194 065,77 руб., просроченные проценты 16 522,03 руб. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 При этом истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, истцом были предприняты меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 587,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова – коричневый, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 810 000 руб., а также взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 305,88 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, наличие задолженности по кредитному договору признает, возможности погасить ее в настоящее время нет. О том, что автомобиль находится в залоге, она не знала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований об обращении взыскания на машину. В возражениях на исковое заявление указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал, что автомобиль является предметом залога. Кроме того, стоимость транспортного средства составляет 1 075 000 руб.
Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 325 485,71 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых, с целью приобретения транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова – коричневый.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.
Банк выдал ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждено историей погашений по договору.
Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время указанный автомобиль принадлежит ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС и копией ПТС и карточкой транспортного средства.
Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения в реестр о залоге движимого имущества внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до продажи указанного автомобиля ФИО1 ФИО2
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку, заключая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор купли-продажи после внесения ДД.ММ.ГГГГ в соответствующий реестр сведений о залоге приобретаемого транспортного средства, ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен был узнать о наличии обременения в виде залога.
По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты.
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.
Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 210 587,80 руб., в том числе просроченный основной долг 194 065,77 руб., просроченные проценты 16 522,03 руб.
Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям кредитного договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты суду не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежит удовлетворению.
В отношении заявленного требования об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова – коричневый и установлении начальной продажной стоимости в размере 810 000 руб., судом установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова – коричневый без установления начальной продажной цены имущества, поскольку она должна быть определена в ходе исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 305,88 руб., 6 000 руб. - с ФИО2 (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), 5 305,88 руб. с ФИО1 (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 587 руб. 80 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки Opel Insignia, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова – коричневый, принадлежащий ФИО2. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 305 руб. 88 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Председательствующий подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле
№ Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
_____________________________ О.И. Петухова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь Д.Д. Чернявская