Дело № 2-3596/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004802-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 ноября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при помощнике судьи Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца К. – А. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению К. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

установил :

истец К. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО ГСК «Югория») о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего ....., был причинен вред принадлежащему К. транспортному средству. ДТП произошло из-за действий водителя Г., нарушившего п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Истец обращался в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. 12 и ..... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей и ..... рублей, соответственно. Истец, посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления его прав, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от ..... № ..... требования о возмещении ущерба удовлетворены на сумму ..... рублей. Решением Березниковского городского суда ..... от ..... решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. от ..... № ..... изменено, снижен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию до ..... рублей. Таким образом, истец указал, что ответчик возместил ему ..... рублей – страховое возмещение. ..... истец направил страховщику претензию с требованием выплатить неустойку в размере ..... рублей. Письмом от ..... страховщик отказал в удовлетворении претензии. Истец обращался в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от ..... № ..... требования о выплате неустойки удовлетворены на сумму ..... рублей. Истец с указанным решением не согласен.

Истец К., произведя расчет, просит взыскать с ответчика АО ГСК Югория» в свою пользу неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной взыскиваемой суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей.

Истец К. в судебном заседании не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца К. – А. на иске настаивала, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не присутствовал, сведений о причинах неявки не представил, об отложении не просил. Ответчик извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен, сведений о причинах неявки его представителя не представлены, заявление об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании третье лицо финансовый уполномоченный не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, либо оставить исковое заявление без рассмотрения в части, не заявленной в обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев дело №, суд пришел к следующему.

Решением Березниковского городского суда ..... от ..... № постановлено: «Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. от ..... № ..... о взыскании с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу К. страхового возмещения, снизив размер страхового возмещения, подлежащий взысканию до ..... рублей. В остальной части решение оставить без изменения».

Указанное решение вступило в законную силу ..... и имеет преюдициальное доказательственное значение по рассматриваемому делу.

Названным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего ....., был причинен вред принадлежащему К. транспортному средству.

..... К. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В тот же день К. выдано направление на осмотр автомобиля. ..... К. выдано направление на диагностику.

..... поступило заявление о возмещении услуг автоэвакуатора с квитанцией на сумму 18 000 рублей.

..... произведен осмотр и составлен акт осмотра автомобиля К.

По инициативе АО «ГСК «Югория» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Русоценка» от ..... расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ..... рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет ..... рублей, стоимость годных остатков составляет ..... рублей.

..... составлен акт о страховом случае, согласно которому установлен размер вреда, причиненному ТС, ..... рублей, подлежит выплате К. ..... рублей.

..... АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату ..... рублей, о чем имеется платежное поручение №.

..... составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежит выплате К. за эвакуацию № рублей.

..... АО «ГСК «Югория» произвело выплату за эвакуацию № рублей, о чем имеется платежное поручение №.

..... К. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в размере ..... рублей, то есть ..... рублей – ..... рублей.

К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения в размере ..... рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № ..... от ..... требования К. удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере ..... рублей.

..... АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного частично, уплатив ..... рублей, о чем имеется платежное поручение № (л.д. 15).

..... истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере ..... рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ..... ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере ..... рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № ..... от ..... требования К. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу К. взыскана неустойка в сумме ..... рублей.

Доводы финансового уполномоченного, изложенные в отзыве, о необоснованности начисления неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, срок основаны на неверном толковании норм материального права.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из анализа норм права, неустойка, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, но по истечении срока, предусмотренного абзацем 1 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, начиная с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и полного пакета документов.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд производит следующий расчет неустойки:

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ...... Последний день осуществления страховой выплаты – ...... Страховое возмещение выплачено ..... в размере ..... рублей (л.д. 14). Оставшаяся часть страхового возмещения выплачена ..... в размере ..... рублей (15).

..... х 140 дней (с ..... по .....) х 1 % = ..... рублей.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в части оплаты автоэвакуатора в размере ..... рублей ...... Последний день осуществления страховой выплаты – ...... Страховое возмещение выплачено ..... в размере ..... рублей (л.д. 14 оборот).

..... х 14 дней (с ..... по .....) х 1 % = ..... рублей.

Требование о взыскании неустойки ..... рублей признано финансовым уполномоченным обоснованным, данная сумма взыскана решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № ..... от ...... В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере ..... рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, нет.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей.

Требование о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, который осуществлял досудебную работу, составил иск, участвовал в судебном заседании, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, степень сложности, характер рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях (два судебных заседания), а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (..... – .....) х 2 % + 3 200 + 300 = ..... рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования К. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу К., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт ..... № выдан УВД ..... края .....) неустойку в размере ..... рублей, моральный вред в размере ..... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья