Дело №

(УИД №RS0№-15)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2025 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Цурикова Т.А.

при секретаре ФИО4

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus GS 450h, государственный регистрационный знак <***>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Mitsubishi Canter, гос.рег.знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0431486885 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Lexus GS 450h, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1. 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 95 500,00 руб.. В связи с тем, что в предусмотренный законом срок транспортное средство ответчика на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, так к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса 95 500 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебная повестка получена заблаговременно, что подтверждается материалами дела. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что уведомление не получал, телефонных звонков не поступало.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 В судебном заседании ответчик ФИО5 участия не принимал, а дате и времени извещался в установленном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, в соответствии с положениями ст. 117,167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus GS 450h, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Mitsubishi Canter, гос.рег.знак A442H027RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Lexus GS 450h, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1. 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 95 500,00 руб.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» организован и произведен осмотр транспортного средства ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lexus GS 450h гос. рег. знак № составляет 95500 руб. На основании заключенного соглашения между СПАО «Ингосстрах» и потерпевшей ФИО3 стороны договорились, что размер ущерба составляет 95500 руб., который был выплачен потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 – <адрес>А-68, письменное извещение в котором указано, что транспортное средство MITSUBISHI CANTER, гос. рег. знак № должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма для выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, пер. Спортивный, 4б оф. 109, <адрес>.

Указанные почтовые отправления ФИО1 не получил, были отправлены на временное хранение в связи с неполучением ответчиком.

Исковые требования основаны на том, что виновником ДТП ФИО1, несмотря на направленное в его адрес требование о предоставлении автомобиля для осмотра, не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик по делу ФИО1, является гражданином Таджикистана, местом проживания на дату ДТП указал <адрес>А-68, по указанному в извещении о ДТП телефону на осмотр не приглашали. Вместе с тем, контактный номер телефона ответчика доступен, судом ответчик о рассмотрении дела был извещен именно по указанному им номеру телефона.

По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Указанная норма ФЗ «Об ОСАГО», обязывает лицо, причинившее вред в результате ДТП, представить поврежденное транспортное средство в течение 15 календарных дней с даты дорожно-транспортного происшествия и только, если соответствующее требование поступило от страховщика в течение 15 календарных дней.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность лица, причинившего вред, хранить транспортное средство в поврежденном состоянии до момента, когда страховщик решит направить соответствующее требование о предоставлении транспортного средства для его осмотра, в противном случае нарушаются права третьих лиц (собственника транспортного средства) по своевременному ремонту этого транспортного средства ставя в зависимость от действий страховой компании.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявление о возмещении убытков потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленному скирину экрана ответчику было направлено письмо страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом не предоставлено суду доказательств, когда было получено и было ли получено ответчиком указанное письмо.

Поэтому истцом доказательств, опровергающий доводы ответчика о неполучении им требований представить автомобиль на осмотр, суду не предоставлено.

При этом, в соответствии с материалами страхового дела следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП оформлялось извещение о ДТП, в котором указываются данные участников ДТП, а также владельцев транспортных средств, в том числе адрес их места жительства, а также номера сотовых телефонов.

По указанному телефону истец ответчикам не звонил, что указывает на фактическое отсутствие осмотра транспортного средства.

Таким образом, истцом создана ситуация, при которой ответчик не получил требование о предоставлении на осмотр транспортного средства за рамками 15-дневного срока, установленного законом.

Более того, владельцем и собственником транспортного средства Минтсубиси-Кантр, грн № является не ФИО1, а ФИО6, о чем было известно истцу при получении документов, связанных с ДТП. При этом собственнику транспортного средства требования о предоставлении автомобилю не предъявлялись, а предъявлены к водителю – ФИО1, который, согласно предоставленным договору аренды транспортного средства, актам передачи автомобиля, арендовал указанный автомобиль в момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, должно было быть изначально направлено собственнику транспортного средства, а не лицу, управлявшему им, потому как ФИО7 являлся собственником транспортного средства и только он вправе распоряжаться движимым имуществом, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера ущерба, поскольку ДТП признано страховым случаем, выплата произведена, доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП на осмотр транспортного средства не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом является гражданско-правовым деликтом, за совершение которого в качестве санкции пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлен отказ со стороны суда лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом (например, признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки и др.). Из анализа статьи 10 ГК РФ видно, что юридические категории «злоупотребление правом» и «добросовестность» существуют в неразрывной связи друг с другом. Злоупотребление правом возможно лишь в том случае, если лицо действует недобросовестно, т.е. либо с намерением причинить вред третьему лицу, либо выбирает такую формально соответствующую закону модель поведения, при которой реализация принадлежащего ему права не учитывает права и законные интересы иных лиц, и форма реализации права лицом, не является поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

Учитывая, изложенное, суд оснований для удовлетворения иска не находит. Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А.Цурикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова