Дело 2-241/2022
УИД 50RS0031-01-2022-009208-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:
председательствующего Омелько Л.В.,
при секретаре Саповской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, после уточнения заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 99500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2021 года по день подачи иска, расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, государственную пошлину в размере 3 389 рублей 00 копеек, ссылался на то, что 21 июня 2021г. он передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей путем безналичного перевода на банковскую карту ответчика. Данный перевод совершен по ошибке.
23 марта 2022г. ФИО2 направил в адрес ответчика требование о возврате переведенной суммы, однако ответа на него не получил.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
18 мая 2021г. истец перевел ответчику 20000 рублей.
В период с 21 июня 2021г. по 20 октября 2021г. ФИО3 вернула ФИО2 20500 рублей, остальные денежные средства в размере 99500 рублей не возвращены.
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в уточненном иске против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.
Представитель истца ФИО5 надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик по делу ФИО3 уведомлена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, ссылалась на то, что в июне 2021г. она обратилась за помощью к истцу, после чего 21.06.2021г. последний перевел на счет ФИО3 денежную сумму в размере 100000 рублей, при этом, договорившись устно, что деньги будут возвращены в декабре 2021г. Ежемесячно, начиная с июля 2021г. ФИО3 переводила истцу по 5000 рублей по октябрь 2021г. (15.07.2021г., 11.08.2021г., 20.09.2021г., 20.10.2021г.), связи с чем на счет истца переведено 20000 рублей. Оставшуюся часть денег вернуть не получилось.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Из материалов дела следует, что 18.05.2021г. и 21.06.2021г. ФИО2 осуществил перевод денежных средств в сумме 20000 рублей и 100000 рублей соответственно со своей банковской карты на счет ФИО3, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 119).
Судом установлено, что данная сумма переводилась истцом в адрес ответчика для зачисления последней денежных средств на счет №, что стороной ответчика не оспаривалось.
На основании с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их, в частности, требуется возместить, когда они причинены нарушением обязательств, например договорных (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Таким образом, возмещение убытков в данном случае выступает одним из способов возмещения вреда.
Из отзыва на исковое заявление следует, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о возврате перечисленных денежных средств 21 июня 2021г. в размере 100000 рублей, в соответствии с которой ФИО3 обязалась вернуть указанную сумму в декабре 2021г.
За период с 21.06.2021г. по 20.10.2021г. ФИО3 перевела истцу
20.10.2021г. – 5000 рублей, 20.09.2021г. – 5000 рублей, 11.08.2021г. – 5000 рублей, 15.07.2021г. – 5000 рублей, 21.06.2021г. – 500 рублей.
Статья 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Доказательств того, что ФИО2 действовал с намерением одарить ответчика ФИО3 и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре, не подлежат применению.
Письменных доказательств возврата полученной суммы ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик за счет истца приобрела имущество (денежные средства) при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество – денежные средства в размере 99 500 рублей.
При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня передачи 100 000 рублей, с 21 июня 2021г. по 31 августа 2022г.
Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание размер ключевой ставки за период с 21 июня 2021г. по 31 августа 2022г., количество дней пользования чужими денежными средствами, проценты от суммы 99500 рублей с учетом внесенных пяти платежей (15.07.2021г., 11.08.2021г., 20.09.2021г., 20.10.2021г.) составляют 9 538 рублей 93 копейки.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3380 рублей 78 копеек.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе производства по данному гражданскому делу интересы истца представлял ФИО5
Факт несения истцом ФИО2 расходов на представителя ФИО5 в размере 60 000 рублей, подтверждается электронным чеком об оплате услуг от 26 мая 2022г. №, договором об оказании юридических услуг от 23 марта 2022г.
Таким образом, учитывая сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически проделанной работы представителем ФИО5 с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 понесенные им затраты на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, полагая, что заявленная ко взысканию сумма соответствует объему выполненной работы.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 99500 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 года по 31.08.2022 года в размер 9538 рублей 93 копейки, расходы на услуги представителя 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3380 рублей 78 копеек, всего 120 419 рублей 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько