Дело № 2а-11724/2022

УИД 24RS0056-01-2022-000284-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ВАП по г.Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к ОСП по ВАП по г.Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк») № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя отозвать из ПАО «Сбербанк» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест (взыскание) для беспрепятственного пользования зарплатным счетом, привлечь судебного пристава-исполнителя к установленной законом ответственности.

Требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Судебным приставом-исполнителем на основании представленных ею справок 2-НДФЛ с места работы было вынесено постановление об определении задолженности, которая составила 109259,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании 50% с заработка (25% текущий платеж и 25% погашение задолженности) и направлено в бухгалтерию по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкмобанк», АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» была взыскана сумма в размере – 12481,62 руб. (100% денежных средств, которые в момент списания находились на лицевом счете). ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия МУ МВД России «Красноярское» удержала с неё 50 % от заработка, что составило – 30641,28 руб., также ПАО «Сбербанк» произвел взыскания на сумму – 12256,51 руб., общая сумма взыскания в декабре составила – 42897,79 руб. при доходе 61282,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП с заявлением о возврате 12256,51 руб. и снятии ареста (взыскания) с лицевого счета, который является зарплатным. ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат данной денежной суммы и одновременно произошло списание этой же суммы Банком. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ОСП с заявлением о возврате и снятии ареста (взыскания) с лицевого счета, который является зарплатным. ДД.ММ.ГГГГ ОСП был произведен возврат данной денежной суммы и одновременно произошло списание этой же суммы Банком. Таким образом, происходит двойное списание бухгалтерией МУ МВД России «Красняорское» и ПАО «Сбербанк». Полагает, что наложение ареста (взыскания) на заработный счет нецелесообразно, так как задолженность – 109 259,84 руб. образовалась не от её уклонения от уплаты алиментов, а от того, что решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а взыскателем исполнительный лист в ОСП был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент бухгалтерия с неё удерживает 50 % от заработка, задолженность по алиментам уменьшается.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО6, ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив, что от уплаты алиментов не уклоняется, задолженность по алиментам образовалась, в связи с тем, что решением суда от сентября были взысканы алименты, начиная с февраля, 50% удерживаются из заработной платы, другого дохода не имеет, в связи с арестом денежных средств испытывает неудобства, поскольку не может пользоваться банковскими картами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО6 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено законно, в целях исполнения требований исполнительного документа, поскольку должник имеет задолженность по алиментам. Причина двойного удержания с должника денежных средств ей неизвестна, поскольку работодатель должен представлять соответствующею кодировку, а Банк её проверять для избежание повторного взыскания денежных средств, взысканные денежные средства были возвращены.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель административного ответчика ОСП по ВАП по г.Красноярску, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО7, заинтересованное лицо ФИО5, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г.Красноярска, по делу № (подлежит немедленному исполнению) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО4 в размере ? части с доли доходов ежемесячно в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на указанном постановлении имеется соответствующая отметка.

Постановлением судебного приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, определена ФИО1 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 259, 84 руб.

Постановлением судебного приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доходы (заработную плату) ФИО1 с ежемесячным удержание в размере 50 % доходов должника, из которых 25 % в счет текущих алиментов, остальное в счет погашения задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109259,84 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в части взыскания задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО7 в целях исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 109259,84 руб. и направлено в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Как следует из материалов исполнительного производства, сведений об исполнении исполнительного документа (в части задолженности по алиментам) должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску было обращено взыскание на заработную плату и из нее производилось частичное погашение задолженности по алиментам, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку пристав обязан принимать достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем и обратил взыскание на денежные средства на счетах в банке.

Согласно заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она просит вернуть денежные средства в размере 12256,51руб., поскольку бухгалтерией с нее удерживаются денежные средства в счет оплаты алиментов, а указанные денежные средства являются зарплатой, поскольку счет в ПАО «Сбербанк» является зарплатным.

Согласно справке о движении денежных средств с должника ФИО1 за декабрь 2021, со счета ПАО «Сбербанк» трижды была удержана сумма в размере 12256,51руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако указанные суммы были возвращены (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сумма, удержанная ДД.ММ.ГГГГ в размере 12481,62руб. и 12,14руб, что составляет 12493,76руб., была перечислена взыскателю.

Кроме того, суд принимает во внимание, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, поставлено в зависимость как от действий должника, так и от обязанности лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.

Должник, известил пристава о том, что удержанные суммы являются остатком заработной платы, в связи с чем, указанные суммы были возвращены должнику.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО7 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109259,84 руб. соответствует требованиям закона и не нарушает права и свободы административного истца.

Основания удержания суммы в ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения в настоящем деле не является, поскольку рассматривается в другом административном деле №

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя отозвать из ПАО «Сбербанк» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест (взыскание) для беспрепятственного пользования зарплатным счетом, суд находит необоснованным, поскольку постановление вынесено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", направлено на своевременное погашение задолженности по алиментам, и после выплаты задолженности Банк закончит исполнение исполнительного документа и возвратит постановление судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о привлечении судебного пристава-исполнителя к установленной законом ответственности не имеется и рассмотрению судом в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ВАП по г.Красноярску, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик