УИД 52RS0001-02-2024-008881-20 Дело № 2-1619/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 декабря 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО 12., ФИО 2., представителя третьего лица ООО «Наш Дом» - ФИО 6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником [Адрес] г.Н.Новгорода. Указанная квартира состоит из двух комнат и вспомогательных помещений, расположена на 1-м этаже четырехэтажного многоквартирного дома. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры в результате течи системы отопления, расположенной в [Адрес], расположенной на 2-м этаже второго подъезда указанного жилого дома. Собственником [Адрес] является ответчик. Согласно акту обследования [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному сотрудниками ООО «Жилсервис [Номер]», являющегося обслуживающей организацией, пролитие произошло из вышерасположенной [Адрес]. Собственник производил замену труб и радиаторов самостоятельно, в квартире производится капитальный ремонт. Лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик. В результате пролития квартиры истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «НЭП «БНЭКТ и ОИ», расходы по определению стоимости ущерба согласно договору [Номер] составили 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер] причиной возникновения повреждений отделки в жилых помещениях является течь воды из [Адрес]. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся дефектов (повреждений), возникших в результате залива, составила 67766 рублей 14 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 67766 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 42-43).

Третьи лица ФИО 12, ФИО 2, представитель третьего лица ООО «Наш Дом» - ФИО 6, действующий на основании доверенности (л.д. 120) в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО 4, ФИО 1 представитель третьего лица ООО «Жилсервис №4» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] (л.д. 12). В указанной квартире зарегистрирован истец (л.д. 171).

04.10.2024 ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ООО «Жилсервис № 4» с просьбой составить акт пролития кухни собственником по [Адрес], 22 (л.д. 60 оборот).

В указанном заявлении представителями ООО «Жилсервис № 4» ФИО 9. и ФИО 7. сделана запись о том, что ООО «Жилсервис были вызваны 03.10.2024 для устранения течи.

Как следует из акта, составленного ООО «Жилсервис № 4» от 07.10.2024, комиссией в составе инженера ФИО 9, заместителя исполнительного директора ФИО 7, произведено обследование [Адрес]. В ходе обследования комиссией установлено, что вышеуказанная квартира расположена на 1 этаже 4-х этажного кирпичного дома, кухня площадью около 7 кв.м, на полу линолеум, стены оклеены обоями, потолок подвесной ПВХ. Слева от входа над кухонным гарнитуром наблюдается частичное отслоение обоев и влажные пятна под обоями, на внешней стене, слева от окна, также частичное отслоение обоев.

Комиссия пришла к заключению, что пролитие произошло из вышерасположенной [Адрес]. Собственник производил замену труб и радиаторов самостоятельно. В квартире производится капитальный ремонт. Сотрудники ООО «Жилсервис» были вызваны 03.10.2024 для устранения течи (л.д. 60).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] являются ФИО3, ФИО 4, ФИО 8, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (л.д.86-95).

Для определения стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, истец самостоятельно организовала экспертизу.

Согласно локально сметному расчету (смета) [Номер], выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, составляет 67 766 рублей 14 копеек (л.д. 25-35).

Указанный расчет суд за основу взять не может, поскольку не разграничены повреждения, полученные именно в результате пролития [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, отрицает вину, поскольку полагает, что пролитие произошло из иной квартиры. В связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от 10.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Независимость» (л.д.185-187).

Согласно заключению эксперта [Номер] от 31.10.2025, установить причину пролития жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], произошедшего 03.10.2024, а также возможность данного пролития из [Адрес] этого же МКД, с технической точки зрения, не представляется возможным. Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу [Номер], исследование по вопросу [Номер] не производилось.

Объектами исследования являлись: квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]4, квартира, поврежденная в результате заявленного события, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]8, расположенная над квартирой [Номер], квартира, расположенная по адресу: [Адрес], расположенная в смежном подъезде этажом выше [Адрес].

При проведении осмотра [Адрес] (истца) установлено не менее 5-ти групп сходных повреждений отделочных покрытий стен кухни (бумажные обои), определить время образования которых не представляется возможным по причине отсутствия, как утвержденных экспертных методик, так и сведений, зафиксированных документально. Кроме того, отделка стен помещения кухни исследуемой квартиры истца имеет признаки значительного износа, обусловленного продолжительным сроком эксплуатации, при этом выполнена без соблюдения требований, предъявляемых к качеству устройства отделочных покрытий.

Исходя из локализации повреждений отделочных покрытий стен, наблюдаемых на стенах помещения кухни [Адрес], источник пролития мог находиться в любом из смежных вышерасположенных жилых помещениях. Необходимо отметить, что повреждения, локализованные на стене смежной с улицей, могли возникнуть в результате замачивания фасадной стены, в то время как, группы повреждений № № 1, 2, 5 не могли возникнуть при указанных обстоятельствах.

В ходе осмотра [Адрес] (ответчика), а также осмотра [Адрес] (3-х лиц), установить наличие признаков, позволяющих в категоричной форме определить место (источник) течи воды, которая могла проникать впоследствии в помещение истца, не представилось возможным. Наличие аварийных участков систем ГВС, ХВС, отопления и пр. по состоянию на момент экспертного осмотра не выявлено. Тем самым, как анализом сведений, имеющихся в материалах дела, так и в результате проведенного исследования (осмотра) помещений указанных квартир, определить время образования повреждений, то есть, какие именно повреждения возникли в результате пролития, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], а также установить непосредственную причину пролития квартиры истца, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения, не представляется возможным.

Установить, возможно ли пролитие квартиры истца, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], из [Адрес] того же МКД, также не представляется возможным, поскольку на момент проведения исследования стена, смежная, с соседним подъездом (с [Адрес]) облицована OSB плитами, на полы также уложены плиты, что не позволяет установить возможные пути проникновения жидкости из [Адрес].

Следов, характерных для пролития в месте установки радиатора отопления и в месте прокладки труб (под потолком) в кухне [Адрес] не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 3 подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснив, что им было установлено 5 очагов пролития, образовавшихся в результате 5 разных событий, данные пролития могли происходить с любого смежного помещения. Методик по установлению давности пролития не имеется. Последовательность проливов может быть зафиксирована только документально. Фотофиксация первоначального состояния квартиры в материалах дела отсутствует. Поскольку повреждения в 5 локациях схожие, то для их устранения каждого из 5 нужно провести одинаковый набор определенных действий, например поклейка обоев. В случае, если повреждение имело место быть ранее и эксперт проведет восстановительный ремонт, то это приведет к улучшению состояния. Разграничить повреждения не представилось возможным. На дату проведения осмотра следов пролития и возможных источников воды, которые каким-то образом попали в квартиру истца не обнаружено.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО 5 в судебном заседании показала, что является соседкой ответчика снизу, проживает в [Адрес] по адресу [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] в ее квартире пролития не было (л.д. 123-131).

Свидетель ФИО 9 в судебном заседании показала, что работает инженером 2 категории ООО «Жилсервис № 4», по адресу истца ее направили для составления акта, в акте она описала все повреждения, которые увидела. Заключение о причине пролития составила со слов мастера слесарей ФИО 11. Кроме того, она сама общалась со слесарями, которые выходили к ответчику. К ответчику сама не приходила.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показала, что работает зам. исполнительного директора ООО «Жилсервис № 4», акт составляла инженер ФИО 9 со слов слесарей. Она (ФИО4) только подписывала акт. Слышала, что слесарь ФИО 10 говорил, что в [Адрес] происходил ремонт, произошло пролитие.

Свидетель ФИО 11 в судебном заседании показал, что работает мастером слесарей ООО «Жилсервис № 4». В день пролития был пуск тепла, с утра включали отопление по домам. В обеденный перерыв пришла истец и сказала, что у нее потоп. Слесарь ФИО 10 перекрыл стояк, стали выяснять причину пролития. Он (ФИО5) ни в квартиру ответчика, ни в квартиру истца не ходил. К ответчику ходил слесарь ФИО 10, который и сказал, что произошла течь в месте соединения пластиковой трубы. Ремонтных работ на общедомовом имуществе не производилось.

Свидетель ФИО 10 в судебном заседании показал, что работает слесарем-сантехником ООО «Жилсервис № 4». Примерно в обед пришла женщина, сказала, что ее протопили. Они вышли на адрес истца, затем пошли в квартиру сверху, там было сухо, затем пошли в другой подъезд, т.е. в квартиру ответчика, поскольку являлась смежной. В квартире никого не было. Через день, либо два попали в квартиру ответчика. Квартиру открыл хозяин, был ли это ответчик, не помнит. Все было перекрыто, причина течи - брак паечной муфты, не относящего к стояку. В день пролития стояк отопления перекрывали в подвале и на чердаке. Затем свидетель ФИО 10 указал, что уже не уверен, что был в [Адрес]. В квартире истца был старый ремонт, на стене в углу было большое сырое пятно. В вышерасположенной квартире он был, они его не пускали, сказали, что у них все нормально и даже если у них текло, то мебель они двигать не смогут. Причина протечки паечная муфта в 21 квартире, сделал такой вывод, так как после пролития кто-то пришел в ЖЭК и сказал, что течь устранили и можно включать отопление, после включения уже ничего не текло.

Как следует из пояснений истца, она увидела, как у нее тек левый угол по стене ближе к окну. Потолок у нее панельный, где стык над окном и капало. Придя в [Адрес], соседка ей сказала, что у нее (соседки) сухо, мебель двигать она (соседка) не будет. В [Адрес] она не заходила. После она побежала в соседний подъезд в квартиру ответчика, так как слышала, что он работал инструментом. Ответчик сказал, что у него сухо. В квартиру ее не пустил. После этого она пошла в ЖЭК, где ей сообщили, что слесарь, наверное, все перекрыл.

Установлено, что в управляющую компанию и ООО «Жилсервис № 4» заявки на отключение стояков отопления и водоотведения в период с 02.10.2024 по 03.10.2024 не поступало (л.д. 58).

Согласно журналу заявок ООО «Жилсервис №4», заявки на ремонтные работы в [Адрес] - 03.10.2025 не поступали (л.д. 59).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца вредом, не доказано.

Акт, составленный 07.10.2024, суд не может положить в основу решения, поскольку составлен он без участия ответчика и является не информативным.

Из собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, невозможно с достоверностью определить причину пролития.

Как указывает истец, в ее квартире в кухне текло в левом углу по стене ближе к окну.

Свидетель ФИО 11 показала, что 03.10.2024 запускали отопление, что в [Адрес] ходил слесарь ФИО 10, который и сказал, что произошла течь в месте соединения пластиковой трубы.

У свидетеля ФИО 10 в судебном заседании возникли сомнения по поводу посещения [Адрес].

Из фотографий, имеющихся в материалах дела в заключении эксперта, видно, что в области протечки, на которое указывает истец, пластиковые трубы в квартире ответчика отсутствуют.

Левая стена кухни квартиры истца имеет 2 группы повреждений, образовавшихся в результате 2 разных событий.

Таким образом, объективными доказательствами не подтверждено, что по вине ответчика причинен заявленный ущерб истцу.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева