Производство №2-1017/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 30 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Гринько Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельн6ые требования относительно предмета спора, – нотариус города Севастополя ФИО1, нотариус города Севастополя ФИО2, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании прекратившими действие доверенностей, признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), признании права собственности и истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- признать право собственности ФИО11 на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановить первоначальную запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, и признать недействительным запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ о правах ФИО3;

- признать прекратившими действие с ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 на имя ФИО13 и удостоверенную нотариусом г. Мариуполь ФИО4 с записью в реестре под №, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО13 в порядке передоверия на имя ФИО14, удостоверенную нотариусом г. Севастополя ФИО2 за реестровым №;

- признать недействительными сделку купли-продажи жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО12 в отношении квартиры с кадастровым номером 91:03:001005:503, общей площадью 68,5 кв.м, по адресу: <адрес>, и записи в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ о правах ФИО12;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 в пользу ФИО11 квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО11 Квартира приобреталась за кредитные средства и в этой связи являлась предметом залога по ипотечному договору. Запись о праве собственности на указанную квартиру внесена в ЕГРН РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартире присвоен кадастровый номер. В связи с задолженностью истца по кредитному договору было открыто исполнительное производство, на спорную квартиру органом исполнительной службы наложен арест. В соответствии с протоколом публичных торгов (аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ (место проведения торгов – г. Киев) спорную квартиру приобрел гражданин Украины ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО13, удостоверенная нотариусом г. Мариуполь ФИО4 На основании указанной доверенности ФИО13 в порядке передоверия выдал доверенность ФИО14, которая удостоверена нотариусом г. Севастополя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти доверителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 от имени ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру. Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО11 исковые требования удовлетворены, за ФИО3 признано право собственности на спорную квартиру. Сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру передано от ФИО3 к ФИО12, запись в ЕГРН выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ФИО3 подписан ФИО14 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 отменено, решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 91:03:001005:503, расположенную по адресу: <адрес>.

При отсутствии у ФИО3 права на спорную квартиру он не мог быть продавцом по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти доверителя от его имени с использованием доверенностей, действие которых в силу ст. 188 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ прекращены со смертью доверителя, совершены юридически значимые действия по регистрации права собственности на объект недвижимости и заключению сделки по отчуждению квартиры. Ответчик ФИО12 при покупке квартиры должной заботливости и осмотрительности не проявила, квартиру, в которой проживает ФИО11, не осматривала, деньги передала представителю ФИО14, не удостоверившись в полномочиях последней.

При таких обстоятельствах, учитывая появление новых оснований для заявленных исковых требований – установленный факт смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденный свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что квартира по адресу: <адрес>, выбыла из ее владения незаконного, помимо ее воли, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец и ее представитель не явился, исковые требования просили удовлетворить, представив письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о его проведении извещался. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил суду письменные пояснения, согласно которым требования, заявленные ФИО11 по настоящему делу, ранее были предметом рассмотрения и вступившими в законную силу судебными актами, в их удовлетворении отказано. Более того, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № (№) ФИО12 признана добросовестным покупателем спорной квартиры, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее подала письменные возражения на иск, в которых просила иск оставить без удовлетворения, применить срок исковой давности. Также заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. Нотариусы ФИО1, ФИО6 через приемную суда направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно частей 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке (двусторонняя реституция).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по иску ФИО3 к ФИО11 о признании права собственности, и решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.02.2021по гражданскому делу №, по иску ФИО11 к ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении записи о праве на недвижимое имущество, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила кредитный договор с АКИБ «УкрСиббанк» и получила в кредит денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США. В тот же день на полученные в кредит деньги ею была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В обеспечение возврата кредита между истицей и АКИБ «УкрСиббанк» был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую ФИО11 передала в ипотеку.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО11 обязательств по возврату денежных средств по кредиту, АКИБ «УкрСиббанк» был подан иск о взыскании с ФИО11 образовавшегося долга.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск АКИБ «УкрСиббанк» к ФИО11, ФИО7 и ФИО8 о взыскании суммы задолженности был удовлетворен и с ФИО11, ФИО7 и ФИО8 солидарно была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> грн. и <данные изъяты> грн.

Постановлениями Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, были возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию с ФИО11 в пользу СФ АКИБ «УкрСиббанк» (ПАО «УкрСиббанк») денежных средств на сумму <данные изъяты> грн. и <данные изъяты> грн.

В соответствии с протоколом публичных торгов (аукциона) № от ДД.ММ.ГГГГ (место проведения – г. Киев), ФИО3 приобрел спорное имущество за <данные изъяты> грн. и обязался перечислить указанную сумму на соответствующий счет.

Во исполнение обязательств, возникших в результате проведения торгов, ФИО3 оплатил стоимость вышеуказанной квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн. (гарантийный взнос), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн.

Согласно выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации обременения, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении обременения по спорной квартире на основании решения о государственной регистрации прав и их обременений.

Истец обратился с заявлением о регистрации за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ истцу письменно сообщено об отказе в государственной регистрации права, основанием к отказу послужило наличие в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности за ФИО11

С целью признания права собственности на спорную квартиру ФИО3 обратился в суд. Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании названного решения за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение, номер государственной регистрации права – №. В дальнейшем данное заочное решение суда по заявлению ФИО11 было отменено и вышеуказанным решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) в лице представителя ФИО14, действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО2 за реестровым номером №, и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, №.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Севастополя ФИО2 за реестровым номером № следует, что ФИО13, действующий от имени ФИО3 на основании доверенности бланк №, удостоверенной ФИО4 частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, уполномочил ФИО14 продать по цене и на условиях на свое усмотрение принадлежащую ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также быть представителем ФИО3 в каких-либо учреждениях, предприятиях, организациях по всем вопросам, связанным с подготовкой всех необходимых для продажи документов, оформлению договоров купли-продажи и каких-либо других вопросов, касательно указанной квартиры.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4 частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ФИО3 уполномочил ФИО13 продать по цене и на условиях на свое усмотрение принадлежащую доверителю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кальмиусским районным в городе Мариуполе отделом РАГС Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Харьков).

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доверенность, выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенная ФИО4 частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие в связи со смертью доверителя. А доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в порядке передоверия на имя ФИО14, на момент составления уже являлась недействительной, так как доверитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на спорную квартиру за ФИО11, ее истребовании из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ, № о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО12 и о восстановлении в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО11 ранее были предметом судебного разбирательства.

Как неоднократно было отмечено в апелляционном определении Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу гражданскому делу №2-246/2021 (33-1468/2021), апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-1933/2021 (2-236/2021) истец утратила свои права в отношении указанного имущества с момента обращения судебным приставом взыскании на принадлежавшую ранее ей квартиру. Судебными постановлениями установлено отсутствие нарушения прав ФИО9 в отношении спорной квартиры, право на которую она утратила с момента обращения взыскания на ее имущество, то есть с февраля 2014 г. В связи с чем, все попытки истицы утверждать, что нарушено ее право, несостоятельны и основанием к удовлетворению ее требований о правах, которые у нее отсутствуют, являться не могут.

Также дана оценка доводам ФИО11 в обосновании требований о восстановлении записи в ЕГРН о регистрации за ней права собственности №, подтверждающей наличие у лица права на объект недвижимости. В апелляционном определении Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-2364/2020 отмечено, что указанная запись была внесена в ЕГРН по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО10, на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, по причине наличия у должника ФИО11 незарегистрированного имущества в виде спорной квартиры, с целью дальнейшего обращения взыскания на него для погашений обязательств должника перед третьими лицами. Указанным апелляционным определением установлено обстоятельство добросовестности ФИО6, в связи с чем доводы истца относительно недобросовестности ответчика при совершении сделки подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в силу преюдиции суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на спорную квартиру за ФИО11, ее истребовании из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ, № о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО12 и о восстановлении в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО11

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено в судебном заседании ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Предметом настоящего иска являются, по мнению истца, новые юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении, ее прав, а именно установленный факт смерти ФИО3, который был подтвержден только в апреле 2021 году свидетельством о смерти, выданном повторно ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец с настоящим иском обратилась в феврале 2022 года. При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельн6ые требования относительно предмета спора, – нотариус города Севастополя ФИО1, нотариус города Севастополя ФИО2, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании прекратившими действие доверенностей, признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), признании права собственности и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, – удовлетворить частично.

Признать прекратившими действие с ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 на имя ФИО13 и удостоверенную нотариусом г. Мариуполь ФИО4 с записью в реестре под №, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО13 в порядке передоверия на имя ФИО14, удостоверенную нотариусом г. Севастополя ФИО2 за реестровым №.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022.

Судья П.С. Струкова