Судья фио дело № 10-16610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 августа 2023 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката Барса О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Барса О.А.

на постановление Тверского районного суда адрес от 6 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, занимавшей должность генерального директора ООО «Снабжение Логистика», зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката Барса О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 8 августа 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, сопряженных с хищением денежных средств в сумме сумма путем введения потерпевшего фио в заблуждение относительно возможностей об оказании содействия в выделении Министерством обороны РФ земельных участков для ООО «РУСЭКОИНВЕСТСТРОЙ», а также денежных средств в сумме сумма путем введения потерпевшего фио в заблуждение относительно возможностей об оказании содействия в назначении потерпевшего на государственную должность в Совет Федерации Федерального Собрания РФ.

В качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 11 августа 2022 года, наряду с иными лицами, задержана фио, которой впоследствии предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления фио заключена под стражу, после чего срок содержания её под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 11 месяцев 27 суток, то есть до 8 августа 2023 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда в апелляционной жалобе выражает защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Барс О.А., который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитной под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей в течение столь длительного времени. Просит учесть, что расследование по делу фактически завершено, защита уведомлена об окончании следственных действий. Оспаривает адвокат допустимость собранных по делу доказательств, утверждая, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений объективно ничем не подтверждена, а юридическая оценка действиям потерпевшего фио органами следствия не дана вовсе. Ссылается адвокат на ч.1.1 ст. 108 УПК РФ и делает вывод о запрете заключения под стражу предпринимателей. Просит учесть, что его подзащитная социально обустроена, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, в том числе начальником следственного изолятора, в условиях которого состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось. Обвиняемая имеет в собственности жилой дом и постоянное место жительства в Московском регионе, личность её установлена, ранее она не судима, работает генеральным директором ООО «Снабжение Логистика», имеет высшее образование. Наличие купленных авиабилетов в адрес и обратно с 11 по 18 августа 2022 года не подтверждает намерения обвиняемой скрыться. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В настоящем судебной заседании адвокат и обвиняемая доводы жалобы поддержали, сообщили о выполнении по делу требований ст. 217 УПК РФ и дополнительно представили медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемой, а также положительную характеристику на неё из следственного изолятора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, обвиняется фио в совершении двух тяжких преступлений, сопряженных с хищением денежных средств потерпевшего в сумме сумма и сумма в группе с соучастниками. Установление и задержание ФИО1 стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, до этого при общении с потерпевшим она представлялась чужим именем, что следует из показаний потерпевшего и самой ФИО1, использовала номера телефонов, зарегистрированные на третьих лиц, предпринимая меры конспирации. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что фио и фио, также обвиняемый по делу, приобрели авиабилеты с целью вылета 11 августа 2022 года в Иркутск, и в этот же день фио была задержана. По месту своей постоянной регистрации в Москве на момент задержания обвиняемая не проживала. При этом сообщала сведения о том, что официально в ООО «Снабжение Логистика» трудоустроены только она сама и обвиняемый фио Таким образом, занимаемая ФИО1 должность генерального директора ООО «Снабжение Логистика» не свидетельствует о наличии у неё легального источника дохода, а инкриминируемые ей преступления связаны с хищением денежных средств в особо крупном размере. Положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ, вопреки доводам защиты, в данном случае неприменимы. Занимаемая ФИО1 должность генерального директора никоим образом не связана с инкриминируемыми хищениями денежных средств у потерпевшего - физического лица, введенного в заблуждение относительно возможностей, в том числе назначения его на государственную должность в Совет Федерации Федерального Собрания РФ, что не имеет никакого отношения к осуществлению предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным её освобождение, как об этом ходатайствует сторона защиты. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принял во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами следователя об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, которое на данный момент фактически завершено, количество привлеченных к ответственности лиц, а также общий срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, включая показания потерпевшего и свидетелей.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о недоказанности вины ФИО1, о недопустимости собранных по делу доказательств, а также о подстрекательских действиях потерпевшего фио к мошенничеству.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Подтвержденные документально сведения о наличии у обвиняемой ряда заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Напротив, при принятии решения суд оценил содержащиеся в материале доказательства в их совокупности, учел положительные данные о личности обвиняемой, на которые ссылалась сторона защиты, и пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и с учетом дополнительно представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 6 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 8 августа 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: