Апелляционное определение по делу № 33-6057/2023 от 09.09.2023

Изготовлено 09.09.23 г.

Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-6057/2023

УИД 76RS0023-01-2023-000383-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Управдом Красноперекопского района» удовлетворить частично:

Взыскать в пользу АО «Управдом Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)» солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) задолженность за период с 01.05.2019 по 28.02.2022 по л/с № по оплате жилищно-коммунальных услуг за занимаемое по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 133, в общем размере 61 411,90 руб., из которых:

по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) 26 382,25 руб.

по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) - 3 322,39 руб.;

по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», 000 «Хартия») 31 707,26 руб.,

а также пени в размере 45 449,88 руб., начисленные в период с 01.05.2019 по 28.02.2022г. на сумму задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности 61 411,90 руб. (или на ее остаток при частичном погашении задолженности), но не более чем 61 411,90 руб. начисленной суммы пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 337,24 руб.

Во взыскании последующего начисления пени по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности 61 411,90 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, комн. 133, зарегистрированы ответчики. Между АО «Управдом Красноперекопского района» и собственниками данного дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает должнику жилищно-коммунальные услуги. Оплата жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2019 г. по 28.02.2022 г. ответчиками не производилась, в связи с чем, за указанный период у них образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 61 411, 90 рублей. За период с 01.05.2019 г. по 28.02.2022 г. на сумму всей имеющейся задолженности, образовавшейся за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2021 г., начислены пени в размере 45 449, 88 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить требование о взыскании последующего начисления пени по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушении судом при его вынесении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с тем, что решение суда обжалуется апеллянтом только в части размера пени, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности за указанный выше период, представленный истцом, данная сумма взыскана с ответчиков. Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, указанный истцом, сведений об отсутствии задолженности за заявленный в иске период по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиками суду не представлено.

В период с 01.05.2019 г. по 28.02.2022 г. оплата ответчиками не производилась, в связи с чем, за указанный период у них образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 61 411, 90 рублей. За период с 01.05.2019 г. по 28.02.2022 г. на сумму всей имеющейся задолженности, образовавшейся за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2021 г., начислены пени в размере 45 449, 88 рублей.

Принимая решение в части взыскания пени на дату 28.02.22 г., суд посчитал возможным применить в пользу потребителя - ответчика положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и взыскал указанную выше сумму пени за заявленный в иске период, ограничив ее суммой основного долга. При этом суд учел установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг по указанному выше адресу, принял во внимание заявленную истцом ко взысканию сумму пени за период с 01.05.2019 г. по 28.02.2022 г. в размере 45 449, 88 рублей, оценил степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, учел период неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени, исчисленные за спорный заявленный истцом период на сумму основного долга по состоянию на дату 28.02.2022г. в сумме 45 449, 88 рублей.

Истцом заявлено требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга ответчиком.

Принимая решение, суд фактически исходил из того, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, посчитал возможным взыскивать с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства на сумму непогашенной задолженности, которая составляет 61 411,90 руб., указав об этом в резолютивной части решения.

Вместе с тем, в решении суда содержатся выводы об отказе во взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в резолютивной части решения суда не указано как следует производить начисление пени до фактического исполнения обязательства, с применением какой ставки.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац третий пункта 65).

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй названного пункта 65).

Присужденная судом неустойка может быть снижена только с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, с определением соразмерности ее нарушенному обязательству.

Поскольку размер неустойки на будущее время и период ее взыскания не может быть рассчитан судом при вынесении судебного постановления, то определить соразмерность данной неустойки нарушенному обязательству, а также с учетом конкретных обстоятельств просрочки невозможно. Таким образом, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, с изложением абзаца 3 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать в пользу АО «Управдом Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)» солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) пени в размере 45 449,88 руб., начисленные в период с 01.05.2019 г. по 28.02.2022 г. на сумму задолженности за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2021г., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности 61 411,90 руб. (или на ее остаток при частичном погашении задолженности) с применением ставки, установленной п.14 ст.155 ЖК РФ.

С иными доводами жалобы о неправильном ограничении взыскания пени суммой основного долга судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2023 года в части отказа во взыскании пени по день фактического исполнения обязательства отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи