дело №2-1058/2025
УИ25RS0015-01-2024-001479-93
в мотивированном виде
решение изготовлено 13.03.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года город Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, убытков, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 в обоснование заявленных исковых требований указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения в виде ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в области сосцевидного отростка справа, ушиб ушной раковины справа, ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника. После получения травмы им были понесены расходы на оплату приема врачей в размере 3600 рублей и приобретение лекарственных препаратов в размере 7760,20 рублей. Также были понесены расходы на представление интересов при рассмотрении дела частного обвинения в размере 92000 рублей и 7000 рублей по данному гражданскому делу, просил суд взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 103360 рублей и процессуальные издержки в размере 7000 рублей.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О, отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 03 июня 2024 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 03 июня 2024 года установлено, что01 декабря 2022 года, ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшие кратковременное расстройство здоровью.
В соответствии с заключением эксперта от 26 декабря 2022 года ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в области сосцевидного отростка справа, ушиб ушной раковины справа, ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника, которые были квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.
Следовательно, в результате действий ФИО5 несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения, причинен легкий вред здоровью, его законным представителем понесены расходы в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 1064 ГК РФ он имеет право требовать компенсации убытков с ФИО1
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Для оказания юридической помощи по уголовному делу ФИО2 понесены расходы в размере 92000 рублей, которые подтверждены документально. Данная сумма является разумной и справедливой, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ. Возражений против суммы понесенных расходов ответчиком не представлено.
Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату приема врачей в размере 3600 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 П.А. не имел возможности их получить бесплатно по полису ОМС. Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7760,20 рублей, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально, указанные препараты приобретены на основании назначения врачей, их получение по полису ОМС не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей. По мнению суда, расходы в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 ФИО2а понесены расходы в размере 92000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7760,20 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего взыскать 106760,20 рублей.
Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на оплату приема врачей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ершов