УИД RS0001-01-2024-000853-28
Гражданское дело № 2-12/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Агрыз, Республика Татарстан 22 января 2025 года
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
при секретаре Морозовой Л.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Меркушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 09 по Республике Татарстан об отмене запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в указанной формулировке указав следующее: в производстве Агрызского РОСП ГУФССП по РТ и ОСП ГУФССП по РТ № 01 по г. Набережные Челны находится на исполнении несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2. В ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Агрызского РОСП и ОСП № 01 по г. Набережные Челны произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus LS 2013 г.в. VIN № г.р.з. № в отношении должника ФИО2. Однако, указанный автомобиль не принадлежит должнику ФИО2, а находится в собственности истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца в отношении указанного автомобиля подтверждается следующими документами и обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ истец купила данный автомобиль по договору купли-продажи №, заключенному с ИП ФИО3 (автосалон), действующему за продавца ФИО2 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ; в день заключения договора произведена оплата за автомобиль и истцом получена оплата на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Перед покупкой автомобиль был проверен истцом, при этом аресты, запреты, залоги, иные ограничения в отношении автомобиля отсутствовали.
Стоимость автомобиля составила 2 620 000 рублей. Оплата за автомобиль осуществлена истцом наличными средствами в размере 965 000 руб. и кредитными средствами в размере 1 633 000 руб., полученными в ПАО «Росгосстрах Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора явилось обеспечение исполнения обязательства в виде залога транспортного средства (п. 10 договора), в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и истцом заключен договор залога №, согласно которому купленный автомобиль Lexus LS 2013 г.в. VIN № передан залогодержателю ПАО «Росгосстрах Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства исполняются истцом надлежащим образом.
Поскольку после покупки истцом данного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец была лишена возможности поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя.
При обращении к ответчику ФИО2 о необходимости погасить задолженности, в связи с которыми наложены запреты, обращение истца оставлено без удовлетворения. В связи с наложенными запретами истец не может реализовать свои права в отношении принадлежащего ей имущества. Исходя из изложенного, ФИО1 просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus LS 2013 г.в. VIN № г.р.з. №, наложенные Агрызским РОСП ГУФССП по РТ и ОСП ГУФССП по РТ № 01 по г. Набережные Челны.
В судебном заседании представитель истца адвокат Меркушева Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль приобретен истцом до наложения судебными приставами запрета. Истец до покупки и передачи автомобиля в залог по открытым источникам проверяла наличие запретов, залогов, арестов, иных ограничений в отношении автомобиля, которые на тот период отсутствовали. Автомобиль в день покупки был передан покупателю, то есть истцу, и находится в ее пользовании, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства и квитанциями об оплате штрафов за совершение административных правонарушений и за проезды автомобиля по платным дорогам от имени ФИО1. Поскольку истец является добросовестным приобретателем, просит отменить наложенный запрет, так как намерена зарегистрировать свое право в отношении автомобиля и пользоваться им.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования признает, подтверждает факт продажи и передачи автомобиля ФИО1 в августе 2021 года, указывает, что на момент продажи запретов и арестов в отношении автомобиля не имелось.
Третье лицо-ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, направил пояснение по делу, в котором подтвердил факт состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделки (купли-продажи) автомобиля Lexus LS460 2013 г.в. VIN № г.р.з. №. Указал, что при оформлении купли-продажи и договора поручения была допущена опечатка в заполнении данных реализуемого автомобиля, а именно – неверно указан государственный регистрационный знак (указано № вместо №). Однако основным идентификатором автомобиля является VIN-код автомобиля, исходя из чего полагает, что сделка проведена без каких-либо нарушений законодательства.
Представители третьих лиц –Агрызского РОСП и ОСП № 01 г. Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ, МРИ ФНС № 09, ПАО «Банк ВТБ», МРЭО ГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому району РТ, ООО «Хазар», ООО СФО «Титан» в судебное заседание явились, были своевременно и надлежаще извещены. При этом Агрызским РОСП и ОСП № 01 г. Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ в суд представлены копии находящихся на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО2.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Судом установлено, что запрет в отношении спорного автомобиля наложен в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в Агрызском РОСП и ОСП № 01 г. Набережные Челны в целях обеспечения исполнения судебных решений в части взыскания налогов, имущественных и иных взысканий. Из представленных копий исполнительных производств следует, что в настоящее время обстоятельства, на основании которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, не изменились и не отпали, поскольку задолженности должника ФИО2 (в том числе по транспортному налогу) не погашены, исполнительные производства находятся на стадии исполнения. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства в подтверждение иска, основания для отмены наложенных запретов в отношении автомобиля в данном случае отсутствуют. Придя к такому выводу суд исходит из следующих обстоятельств.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест и запреты на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), об отмене наложенных запретов предъявляются к должнику и взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного, ограниченного запретами имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, является законной и повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.
Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок. Поэтому в случае продажи автотранспортного средства наряду с нормами ГК РФ необходимо так же руководствоваться нормами Административного регламента МВД РФ о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России 21.12.2019 № 950, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.
Как следует из материалов дела и установлено судом автомобиль Lexus LS 2013 г.в. VIN № г.р.з. №, зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными РЭО отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> РТ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9924 159674 от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.
Агрызским РОСП ГУФССП РФ по РТ в ходе исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ОСП № 01 г. Набережные Челны РТ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО2, наложены запреты регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Lexus LS 2013 г.в. VIN № г.р.з. №.
Обращаясь с иском ФИО1 в обоснование своих требований об отмене наложенных судебными приставами запретов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, договор исполнен, автомобиль ей передан по акту приема-передачи и находится в ее владении и пользовании.
Между тем изучив и исследовав материалы дела и представленные ФИО1 доказательства суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательствами не подтверждается факт принадлежности ей на праве собственности спорного автомобиля.
В частности, указанный договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами в простой письменной форме. Каких либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО2 к ФИО1, истцом не представлено.
Переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО1, как новый собственник, в течение 10 дней с момента покупки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения судебным приставом Агрызского РОСП запрета в первый раз) включительно в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировала, то есть в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет ФИО1 не поставила, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже с продавца-собственника и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2, истцом доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не названо и не представлено.
При этом, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, так же как и акт приема-передачи автомобиля, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи и перехода права собственности к новому собственнику спорного транспортного средства не представлено.
Ссылки истца, что в день заключения договора купли-продажи автомобиль был передан ею как собственником в залог банку, отклоняются судом, поскольку из договора залога не следует, что залогодатель является собственником предмета залога, более того, текст договора залога вообще не содержит сведений о собственнике или ином владельце автомобиля, при этом в п.п. 1.5 п. 01 договора залога указано, что предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования, а не права собственности (л.д. 17).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
Кроме того, пунктом 2 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. Поэтому факт передачи истцом спорного автомобиля в залог банку не является подтверждением того, что она являлась собственником и действовала как собственник автомобиля.
Суд так же принимает во внимание, что уведомление о залоге движимого имущества (автомобиля) внесено в соответствующий реестр только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет после получения истцом кредита и передачи автомобиля в залог кредитору, тогда как согласно п.п. 5.7 п. 05 договора залога залогодатель обязался в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора залога обеспечить регистрацию уведомления о залоге предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.19).
Пунктом 10 индивидуальных условий заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика, передающего в залог банку транспортное средство, обеспечения обязательного страхования предмета залога – автомобиля, до фактического предоставления (л.д.21 на обороте). Между тем исполнения заемщиком ФИО1 обязанности по страхованию залогового автомобиля, суду не представлено.
Истцом предоставлен паспорт спорного транспортного средства, в графе «особые отметки» которого наименование (ф.и.о.) собственника указаны данные истца – ФИО1, так же указаны ее адрес и сведения о договоре купли-продажи автомобиля (л.д.95). Между тем эта запись не подтверждена записью соответствующего отдела ГИБДД МВД РФ о регистрации перемены собственника автомобиля и выдаче свидетельства о регистрации, что свидетельствует о том, что данные записи произведены с нарушением положений постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 и Административного регламента, утвержденного приказом МВД России 21.12.2019 № 950 о регистрации транспортных средств.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что автомобиль после оформления договора купли-продажи передан истцу и находится в ее владении и пользовании, что, по мнению истца подтверждается квитанциями об оплате штрафов за совершение административных правонарушений, установленных путем фото-видеофиксации, а так же квитанциями об оплате за проезд по платным дорогам. Придя к такому выводу суд учитывает, что штрафы за совершение административных правонарушений, фиксируемых в автоматическом режиме путем фото-видеофиксации, назначаются в отношении собственников транспортных средств, каковым по сведениям ГИБДД МВД РФ является ФИО2; при этом получателями штрафов и получателями платежей за платные дороги не установлены какие-либо ограничения и не имеет существенного значения в части того, кем будет произведена оплата; тем самым эти платежи могли быть произведены как собственником транспортного средства, так и иными лицами, в том числе истцом.
Таким образом, истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение ею права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества запрета на регистрационные действия.
Соответственно истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в иске и подтвержденные в судебном заседании, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для удовлетворения иска, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены наложенных на совершение регистрационных действий запретов относительно спорного автомобиля, не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 09 по РТ, третьим лицам - Агрызскому РОСП ГУФССП РФ по РТ, ОСП № 01 г. Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ, МРЭО ГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому району РТ, ПАО «Банк ВТБ», ООО «Хазар», ООО СФО «Титан» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Lexus LS 2013 г.в., VIN № г.р.з. №, принадлежащего должнику - ФИО2, наложенного Агрызским РОСП ГУФССП РФ по РТ в ходе исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; так же об отмене запрета, наложенного в отношении указанного транспортного средства ОСП № 01 г. Набережные Челны РТ в ходе исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через районный суд.
Судья: Галявиева А.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.