Решение по делу № 2-180/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-180/2025

39RS0010-01-2025-000230-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица конкурсный управляющий ООО «Ганза Сервис» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указала, что 20 мая 2011 года между ООО «Ганза-сервис» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве предметом которого являлась однокомнатная квартира, цена договора составляла 1 027 250 руб.

06 февраля 2013 года между ФИО3 и ФИО2 заключён договор уступки права требования по договору № Г4-2/4-22 участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года. По условиям данного договора ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает право требования по договору № № участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года, заключённому между цедентом и ООО «ГАНЗА-сервис», в объёмах и на условиях, установленных вышеуказанным договором участия в долевом строительстве, а также уплачивает цеденту денежные средства за уступку указанного права требования в размере 1 027 250 рублей в день подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора цедент ФИО3 гарантировал цессионарию ФИО2, что к моменту подписания настоящего договора обязательства цедента перед застройщиком — ООО «ГАНЗА-сервис» по оплате стоимости обозначенного выше объекта долевого строительства исполнены в полном объёме.

11 ноября 2013 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 г. ФИО5 было отказано во вступлении в реестр кредиторов ООО «Ганза-сервис», в связи с тем, что оплата застройщику по договорам участия в долевом строительстве со стороны ФИО2 не произведена.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства, переданные по указанному договору уступки права требований в размере 1 027 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2013 года по 22 ноября 2018 года в размере 443 206,30 руб., госпошлина в размере 15 552 руб., всего 1 486 008,30 руб.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2021 года г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 219 738, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 года заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2021 года изменено в части размера взысканных с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2, и государственной пошлины в доход местного бюджета. Снижен размер взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств до 219 738, 64 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета до 5 397 рублей.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2024 года по делу №2-223/2024 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 607 848 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 278, 48 руб.

20 января 2025 года в счет погашения задолженности ФИО8 по поручению по поручению истицы были уплачены денежные средства в размере 748 289,10 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №145803/19/39001-ИП от 24 апреля 2019 года, что подтверждается платежным поручением №986672 от 20 января 2025 года.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 748 289,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 966 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал относительно заочного порядка рассмотрения спора.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

С учетом выраженной представителем истца позиции на основании определения суда от 15 мая 2025 года настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договором уступки прав требований от 06 февраля 2013 года и 11 ноября 2013 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договором уступки прав требований от 06 февраля 2013 года и 11 ноября 2013 года) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 11 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договором уступки прав требований от 06 февраля 2013 года и 11 ноября 2013 года) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договором уступки прав требований от 06 февраля 2013 года и 11 ноября 2013 года) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2021 года по делу № 2-1131/2021 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение убытков взыскано 1 486 008 рублей 30 копеек. Кроме того, с ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 630 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 года заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2021 года изменено в части размера взысканных с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2, и государственной пошлины в доход местного бюджета. Снижен размер взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств до 219 738рублей 64 копеек, и государственной пошлины в доход местного бюджета до 5 397 рублей.

В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО9 - без удовлетворения.

Данными судебными актами, принятыми по спору между теми же сторонами, установлено, что 20 мая 2011 года между ООО «ГАНЗА-Сервис» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью по проекту 41,09 кв.м, со строительным номером 22 на седьмом этаже в многоквартирном доме (№ по ГП), расположенном по адресу: <адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного дома (№ по ГП)» передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену – 1 027 250 рублей, которая является твёрдой, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика, либо иной указанный им счёт, или внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, либо по его письменному указанию третьим лицам до ввода объекта в эксплуатацию, а также принять в собственность объект долевого строительства.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 12 октября 2011 года.

06 февраля 2013 года между ФИО3 и ФИО2 заключён договор уступки права требования по договору № Г4-2/4-22 участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года. По условиям данного договора ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает право требования по договору №Г4-2/4-22 участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года, заключённому между цедентом и ООО «ГАНЗА-сервис», в объёмах и на условиях, установленных вышеуказанным договором участия в долевом строительстве, а также уплачивает цеденту денежные средства за уступку указанного права требования в размере 1 027 250 рублей в день подписания сторонами настоящего договора.

Как следует из расписки, содержащейся в договоре от 06 февраля 2013 года, денежные средства в размере 1 027 250 рублей получены ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязуется передать цессионарию в трехдневный срок с даты подписания договора подлинный экземпляр договора №Г4-2/4-22 участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Государственная регистрация указанного договора уступки права требования от 06 февраля 2013 года произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 20 февраля 2013 года.

В последующем, на основании договора уступки права требования от 11 ноября 2013 года ФИО2 переуступила права требования по договору № № участия в долевом строительстве от 20 мая 2013 года ФИО5 В соответствии с условиями данного договора ФИО2 (цедент) уступает, а ФИО5 (цессионарий) принимает право требования по договору № Г4-2/4-22 участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года, заключённому между цедентом и ООО «ГАНЗА-сервис», в объёмах и на условиях, установленных вышеуказанным договором участия в долевом строительстве, а также уплачивает цеденту денежные средства за уступку указанного права требования в размере 1 027 250 рублей в день подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что цедент обязуется передать цессионарию в трехдневный срок с даты подписания договора подлинный экземпляр договора №Г4-2/4-22 участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 2.2 договора цедент ФИО2 также гарантировала цессионарию ФИО5, что к моменту подписания настоящего договора обязательства цедента перед застройщиком — ООО «ГАНЗА-сервис» по оплате стоимости обозначенного выше объекта долевого строительства исполнены в полном объёме.

В договоре уступки права требования от 11 ноября 2013 года содержится расписка о получении ФИО2 в полном размере денежных средств в размере 1 027 250 рублей.

Государственная регистрация указанного договора уступки права требования от 11 ноября 2013 года произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 22 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года в отношении ООО «ГАНЗА-сервис» введена процедура наблюдения, установлено применение при банкротстве ООО «ГАНЗА-сервис» правил параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, о чём произведена публикация 23 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2014 года по делу №А21-5739/2014 ООО «ГАНЗА-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2018 года по делу №А21-5739/2014 ходатайство ФИО5 о восстановлении срока для включения в реестр оставлено без удовлетворения, заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАНЗА-сервис» оставлено без удовлетворения.

При этом из содержания данного судебного акта, вынесенного по делу, в котором участвовали те же лица, в том числе и ФИО3, и, следовательно, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО5, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательства оплаты застройщику ООО «ГАНЗА-сервис» по договору №Г4-2/4-22 от 20 мая 2011 года отсутствуют, участниками долевого строительства таковых не представлено.

Данным судебным актом установлено, что ФИО3, переуступивший свои права требований ответчику ФИО2, не произвёл расчётов с ООО «ГАНЗА-сервис» по договору №Г4-2/4-22 участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года, им не была оплачена обусловленная договором цена – 1 027 250 рублей.

Эти же обстоятельства установлены и вступившим в законную силу заочным решением Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года по делу №2-751/2018, которым были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных сумм, переданных по договорам уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным судебным актом с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, переданные по договору уступки права требований по договору № Г4-2/4-22 участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года, заключённому 11 ноября 2013 года между ФИО2 и ФИО5, в размере 1 027 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2013 года по 22 ноября 2018 года в размере 443 206 рублей 30 копеек, всего 1 470 456 рублей 30 копеек. Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 552 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист №011785153, на основании которого 24 апреля 2019 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №145803/19/39001-ИП.

Доказательств оплаты по договору №Г4-2/4-22 участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года стороной ответчика не представлено ни в ходе производства по вышеуказанным делам, ни в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт наличия у ФИО3 обязательств перед ФИО10 по возврату денежных средств 1 470 456 рублей 30 копеек.

12 декабря 2024 года между ФИО2 и ФИО8 заключен договор поручения, согласно условиям которого ФИО2 поручает, а ФИО8 принимает на себя обязательство оказать возмездно услуг по оплате задолженности по исполнительному производству №145803/19/39001-ИП от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО2

Оплата задолженности производится за счет денежных средств ФИО2, которые ФИО2 передаст ФИО8 наличными в размере 750 000 руб. из собственных денежных средств в день подписания настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно платежному поручению №986672 от 21 января 2025 года в размере 748 289,10 руб. указанное поручение исполнено, задолженность по исполнительному производству №145803/19/39001-ИП от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО2 погашена.

Принимая во внимание указанные выше судебные акты, учитывая, что доказательств того, что установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства изменились, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных ФИО2 в ходе исполнительного производства во исполнение заочного решения Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года по делу №2-751/2018, в пользу ФИО5

Поскольку ФИО2 задолженность в размере 748 289,10 руб. была погашена в рамках исполнительного производства №145803/19/39001-ИП перед взыскателем ФИО5 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 748 289,10 руб.

Разрешая заявленные требования в оставшееся части суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 966 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО3 (ИНН №) компенсацию убытков в размере 748 289,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 966 руб., а всего в размере 768 255 (семьсот шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 10 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья