Апелляционное определение по делу № 2-25/2023 от 12.09.2023.

Дело № 2-25/2023 (33-13759/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и товариществу собственников жилья «Московская, 1» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Московская, 1» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, собственник ...) обратилась в суд с иском, уточнив который к ФИО2 (ответчик, собственник ...) и ТСЖ «Московская, 1» (ответчик, управляющая компания), просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение имущественного ущерба в сумме 705500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <дата> в результате прорыва чугунной батареи отопления на лоджии квартиры ... ответчика произошло затопление нижерасположенной квартиры ... истца. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной экспертизы» <№> от 28.07.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет 639152 руб. Впоследствии иск уточнен по результатам заключения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что каких-либо изменений в систему отопления не вносила. Полагала, что батарея на ее лоджии относится к общедомовому имуществу, поскольку на ней отсутствуют отключающие устройства. Ответчик ТСЖ «Московская, 1» иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку собственник квартиры ... в нарушение проектной документации и без надлежащего согласования произвел самовольное переустройство системы отопления, перемонтировав батарею отопления с лестничной площадки на собственную лоджию.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 назначена и экспертом ООО «ГРАНТ-2001» проведена судебная экспертиза, согласно заключению <№> от 16.12.2022 которой причиной затопления является разрушение секций чугунной батареи на лоджии квартиры ... на ответвлениях от общедомовых стояков системы отопления, расположенной на данной лоджии, отсутствуют отключающие устройства; стоимость восстановительного ремонта квартиры ... от последствий затопления составляет 442500 руб. и общая стоимость затрат на восстановление (замену) пострадавшего от затопления имущества составляет 263000 руб. Судебный эксперт допрошен в суде первой инстанции.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 564 400 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 204 руб. Постановлено взыскать с ТСЖ «Московская, 1» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 141 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2051 руб.

С таким судебным решением не согласилась ответчик ФИО2, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения в части взыскания денежных средств с нее и постановлении о взыскании с ТСЖ «Московская, 1» в ее пользу расходов на проведение судебной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано, что авария произошла на общедомовом имуществе, поэтому ответственность за нее должно нести ТСЖ «Московская, 1». Кроме того, расходы на досудебную оценку не подлежат компенсации, поскольку соответствующее заключение было судом первой инстанции отклонено. А ее расходы на оплату судебной экспертизы не распределены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ «Московская, 1» полагал решение законным и обоснованным, повторно обратив внимание, что отопление лоджий квартир проектной документацией и планом квартиры из бюро технической инвентаризации не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ТСЖ «Московская, 1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив дополнительно к имеющейся выкопировку из плана помещений в разных ракурсах.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции и телефонограмм, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы одного из ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на собственника квартиры, где располагается источник негативного воздействия, в результате которого причинен вред. Подобная ответственность в силу ст.ст. 138, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации также может быть возложена на управляющую компанию или товарищество собственников жилья, если источник негативного воздействия находится на общем имуществе многоквартирного дома, которое находится на обслуживании указанного лица.

Разрешая заявленный деликтный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как собственник квартиры, в пределах которой расположен источник негативного воздействия, так и товарищество собственников жилья, не обеспечившим надлежащий контроль над общем имуществом многоквартирного дома, которое собственник квартиры переоборудовал для личных нужд. В отсутствие предусмотренных ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованных совместных действий ответчиков по причинению ущерба, суд первой инстанции определил ответственность перед потерпевшим (собственником затопленной ...) в долях: 80% на собственника ... который эксплуатировал незаконно переоборудованную под личные нужды общедомовую систему отопления, на которой впоследствии произошла авария; 20% на товарищество собственников жилья, которое попустительствовало указанному.

Со стороны товарищества собственников жилья ТСЖ «Московская, 1» судебное решение не обжалуется. Приведенное судебное решение обжалуется со стороны другого ответчика – собственника квартиры ... ФИО2, которая требует полностью освободить ее от ответственности перед потерпевшим истцом – собственником затопленной квартиры ... ФИО1 Вместе с тем предложенный подателем апелляционной жалобы подход определения ответственного лица исключительно по принадлежности имущества, без учета других юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия полагает ошибочным.

Как следует из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, чугунная батарея, на которой произошла авария, являлась частью общедомового имущества. Батарея располагалась в месте общего пользования (на лестничной площадке), которая через стену примыкает к лоджии квартиры ... (на плане «Ст.7-7а» зеркально «Ст.6-6а» – л.д. 6, 132 тома 2). Впоследствии батарея была вынесена (перевернута) в лоджию квартиры ... для личных нужд собственника данной квартиры (акт о последствиях залива, фото – л.д. 8, 125 тома 1), а лестничная площадка осталась без отопления. Соответствующая часть лестничной клетки была также закрыта железной дверью также для нужд собственника квартиры ...

Приведенные обстоятельства вскрылись при расследовании товариществом собственников жилья, в управлении которого находится многоквартирный дом, произошедшей <дата> аварии, когда затопило нижерасположенную квартиру .... <дата> батарея на лоджии квартиры ... демонтирована (акт – л.д. 33 тома 2).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 169 тома 1), на которую ссылается податель апелляционной жалобы, причиной залива квартиры ... стало разрушение 1, 5, 6, 8, 9 секций чугунного радиатора, расположенного в помещении лоджии в квартире ... На ответвлениях общедомовых стояков системы отопления, расположенной на балконе (лоджии) квартиры ... отсутствуют отключающие устройства. Стояк обеспечивает отопление мест общего пользования. Отключение стояка от магистральных труб возможно только в подвале жилого дома, где располагаются инженерные сети и запирающие устройства на стояках подачи и обработки, вблизи магистральных труб тепловых сетей. Запирающие устройства на момент проведения обследования без рукоятей управления кранами, отключение стояков возможно только при их наличии.

Таким образом, формально в соответствии со ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) с учетом разъяснений в письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04, исследуемая батарея остается общим имуществом многоквартирного дома, поскольку физически находится на стояке отопления, который предназначен только для отопления мест общего пользования, без запирающих (отсекающих) устройств в квартиру, а отключение данного стояка отопления остается под контролем товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, поскольку незаконное переустройство лоджии в отапливаемое жилое помещение привело к тому, что батарея вместо использования для общедомовых нужд (отопление места общего пользования – лестничной площадки) стала использоваться исключительно для личных нужд собственника квартиры, соответствующая эксплуатационная ответственность перешла на сторону собственника этой квартиры. Приведенные обстоятельства (незаконное переустройство холодной лоджии в отапливаемое помещение путем выноса батареи на лоджию, где она лопнула; использование батареи не по первоначальному назначению внутри капитального строения, в месте общего пользования, а для личных нужд собственника квартиры; ограничение доступа к батареи товариществу собственников жилья ввиду ее выноса внутрь квартиры) являются ключевыми для определения деликтной ответственности за аварию на исследуемой батареи перед собственником нижерасположенной затопленной квартиры.

В силу подп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), потребитель коммунальных услуг не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Переустройство помещения, которое согласно п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации представляется собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения, требует соблюдения установленной ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры. Обратное ведет к возложению на правонарушителя негативных последствий незаконного переустройства помещения, в частности, когда перенос отопительного оборудования привел к тому, что доступ к нему для товарищества собственников жилья (управляющей компании) закрыт собственником квартиры.

Довод подателя апелляционной жалобы ФИО2 о том, что квартира ... досталась от прежнего собственника (первый собственник квартиры - отец ФИО2 – л.д. 23, 25, 27 тома 1) уже в указанном виде, не исключает ответственность нынешнего собственника квартиры ФИО2 Поскольку именно в период эксплуатации ею незаконно переобустроенной системы отопления произошла авария. До аварии, которая привела к расследованию со стороны ТСЖ «Московская, 1», ФИО2 не предприняла мер по проверки очевидного переустройства помещения лоджии (холодное нежилое помещение), а также мер по приведению общедомовой системы отопления в соответствии с целевым его назначением (для общедомовых нужд). ФИО2 продолжила отапливать собственную лоджию квартиры за счет общедомовых ресурсов, при том не могла не знать о том, что лоджия квартиры не предполагает отопление, тем более за счет других собственников жилья в многоквартирном доме.

В то же время, с учетом сложившейся ситуации, суд перовой инстанции посчитал возможным отнести часть деликтной ответственности перед потерпевшим на товарищество собственников жилья, без участия работников которого затруднительно произвести установленное переустройство помещения лоджии. Как следует из заключения судебной экспертизы (л.д. 169 тома 1) и пояснений эксперта (л.д. 61-62 тома 2), произвести вывод отопления на лоджию квартиры ... самостоятельно, без помощи товарищества собственников жилья (управляющей компании), собственник квартиры не мог, поскольку отключение стояка от магистральных труб возможно только в подвале многоквартирного дома, куда отсутствует свободный доступ; вода в рассматриваемом стояке присутствует круглогодично. Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что со стороны ответчика ТСЖ «Московская, 1» не представлено не только аргументированных объяснений незаконному переустройству помещения, но и надлежащих документов о регулярном осмотре мест общего пользования и проверки отопительной системы в целом (с их фиксацией в журнале и посредством проставления подписей собственников квартир с расшифровкой). Три представленных поименованным ответчиком акта (л.д. 9, 10, 11 тома 2) таким требованиям не отвечают, другими сведениями не верифицируются. В соответствующей части со стороны ответчика ТСЖ «Московская, 1» судебное решение не оспаривается.

Приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика ФИО2 об освобождении ее от деликтной ответственности перед потерпевшим основаны на неверном толковании норм материального права о деликтных обязательствах и обязательствах собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а также направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не составляют.

Как не составляют таких оснований оставшиеся доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о необоснованном взыскании расходов истца на досудебную оценку и отсутствии компенсации расходов ответчика на судебную экспертизу.

До обращения в суд с иском о возмещении имущественного ущерба истцом понесены расходы на оценку такого ущерба в сумме 9000 руб. (заключение специалиста ООО «Центр Судебной экспертизы», договор и квитанция - л.д. 10-38, 39-40, 41 тома 1). На основании досудебного заключения истцом обосновано наличие имущественного ущерба и определена сумма исковых требований, которая впоследствии уточнена по результатам судебной экспертизы. Названные расходы истца признаны судебными и распределены судом первой инстанции между ответчиками, с которых взыскана уточненная общая сумма ущерба, что соответствует требованиям законодательства.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. С учетом схожести процессуальной ситуации данные разъяснения применены в данном случае.

Поскольку досудебная оценка имущественного ущерба организована истцом для обоснования иска и определения цены иска, то оснований для отказа в компенсации ему соответствующих расходов не имеется. Данные расходы непосредственно связаны с судопроизводством, поэтому являются судебными и подлежат распределению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что результаты досудебной оценки отклонены судом первой инстанции и уточнение иска произведено по результатам судебной экспертизы, определившей большую сумму имущественного ущерба, не порочит понесенные истцом расходы на досудебную оценку. Истец не является специалистом в области оценки, поэтому не может полагаться действовавшим недобросовестно.

При таких обстоятельствах, поскольку уточненный иск удовлетворен в полном объеме, но в отношении двух ответчиков, то судом первой инстанции верно определена пропорция удовлетворенных к каждому ответчику требования и судебные расходы истца на досудебную оценку распределены между ответчиками согласно удовлетворенным к ним требованиям (9000 руб. * 80% вины на стороне ответчика ФИО2 = 7200 руб. и оставшаяся сумма 1800 руб. на стороне ответчика ТСЖ «Московская, 1»).

Предварительная оплата назначенной судом первой инстанции экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика ФИО2 как заявителя соответствующего ходатайства (судебное определение - л.д. 107 тома 1).

Заключение судебной экспертизы поступило из ООО «ГРАНТ-2001» в суд первой инстанции без счета на оплату и заявления о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы (сопроводительное письмо - л.д. 117 тома 1). При том ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (в том числе с апелляционной жалобой) платежного документа об оплате судебной экспертизы от ответчика ФИО2 не поступало. Вместе с тем наличие подобного документа обязательно для компенсации судебных расходов в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку при изложенных процессуальных обстоятельствах (отсутствие заявления экспертной организации, отсутствие заявления ответчика о компенсации документально подтвержденных расходов на оплату судебной экспертизы) судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы не разрешался. То ответчик ФИО2 не лишена возможности подать заявление о возмещении судебных расходов в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А соответствующие доводы ее апелляционной жалобы судебное коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы поименованного ответчика судебная коллегия не усматривает. Размер имущественного ущерба определен с разумной степенью достоверности, согласно п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании не опровергнутого заключения судебной экспертизы (л.д. 170 тома 1).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева