РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Калужский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.
При ведении протокола помощником ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3468,50 рублей указав, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел на карту ответчика вышеуказанные денежные средства, что подтверждается чеком по операции, которые до настоящего времени ответчик не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Калужского районного суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Судом было постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3468,50 рублей и госпошлину в размере 7234,69 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда вышеуказанное заочное решение суда было отменено и производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица был привлечен ФИО5
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчик денежные средства получил от истца на законных основаниях по договору купли-продажи автомобиля, так как она является законной супругой третьего лица ФИО5
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные средства за проданную машину были переведены его супруге ФИО3 на карту, так как у него в тот момент не работал Сбербанк, и покупателю об этом было известно.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности, а также по ордеру ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании СМС-сообщения, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материал проверки №, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, (VIN) №. ФИО5 купленный автомобиль не ставился в ГИБДД на учет, так как имел признаки изменения конструкции транспортного средства. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в последующем истец стал собственником вышеуказанного автомобиля БМВ Х5, (VIN) WBAFB91060LN7437ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.
Данный автомобиль ФИО5 приобретался в период брака с ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.53), а поэтому в соответствии с требованиями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместным имуществом супругов.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с третьим лицом ФИО5 за приобретенный автомобиль через Сбербанк были переведены денежные средства на счет супруги третьего лица - ФИО9 в размере 400000 рублей (л.д.6).
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, денежные средства в размере 400000 рублей, перечисленные истцом на счет ответчика по просьбе третьего лица перечислены во исполнение договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5, (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ который недействительным не признавался, в связи с чем обязательств из неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт получения истцом по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 11901,26 рубль, суд находит обоснованными требования ответчика о повороте исполнения судебного постановления в порядке статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом перечисления судебными приставами указанной суммы самостоятельно обратно в адрес ответчика, решение суда в части взыскания в пользу ответчика денежных средств в размере 11901,26 рубль следует считать исполненным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Допустить поворот исполнения заочного решения суда по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 11901,26 рубль.
Решение в указанной части считать исполненным.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья Калужского районного суда
Д.М. Пешеходько