Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025г.

50RS0035-01-2024-016053-82

№ 2-11229/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 885 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он (истец), оплачивая услуги организации, ошибочно перевела денежные средства в размере 60 000 руб. на счета ответчика, привязанный к номеру телефона №. На просьбу вернуть денежные средства ответчик отказал. В связи с отказом ответчика вернуть денежные средства истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перевела денежные средства в размере 60 000 руб. на номер счета получателя №, привязанный к номеру телефона № ФИО5 В., что подтверждается чеком №, выпиской по счету (л.д.8,24).

Из ответов ПАО “Сбербанк” следует, что №. в 11:28:11 ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в размере 60 000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО5.

Согласно квитанции на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта автомобиля с учетом материалов на сумму 60 000 руб., следует, что АвтоТехЦентр «Генерал» находится по адресу: <адрес>, также указан телефон № (л.д.61).

Ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которым считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что номер телефона № зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, которая является работником автосервиса «Генерал» в должности исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис «Генерал», расположенный по адресу: <адрес> обратилась ФИО2 в связи с организацией ремонта автотранспортного средства марки «Пежо 308», работы и запчасти согласовывались с её отцом, ФИО3, который был в отъезде на территории <адрес>. Согласовав ремонт и запчасти, ФИО3 согласился на покупку запчастей. На заказанные запчасти потребовалась предоплата. С., на которую оформлен автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут по номеру телефона переведены денежные средства на сумму 60 000 рублей в счет оплаты ремонта, данные денежные средства деньги были внесены в кассу индивидуального предпринимателя ФИО7 на покупку автозапчастей. Когда ФИО3 приехал из <адрес>, отказался от услуг ремонта автомобиля и на эвакуаторе забрал автомобиль, не уведомив об этом. После этого ФИО3 не видели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала сообщение по поводу возврата денежных средств, на что ей дан ответ о том, что заказанные запчасти возврату не подлежат. ФИО2 было озвучено, что нужно забрать автозапчасти, на что она попросила попробовать их вернуть, были предложены варианты для решения этого вопроса, но на связь больше никто не вышел. В автосервис «Генерал» приходили сотрудники полиции и брали объяснения с сотрудников автосервиса по вышеуказанным обстоятельствам, им предоставили копию чека о поступлении денег на счёт организации. ФИО4 никогда не видел, все диалоги о ремонте автомобиля вел только ФИО3 (л.д.105-106)

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер о поступлении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в АвтоТехЦентр «Генерал» в счет проведения ремонта автомобиля размере 60 000 рублей, что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО4 ее мать, а ответчик является сотрудником автосервиса «Генерал», неприязненных отношений не имеет. Также пояснила, что договор с автосервисом не заключала, сроки ремонта не были обговорены. Был обговорен перечень работ по ремонту автомобиля марки «Пежо», после чего они перевели денежные средства в размере 60 000 рублей за оказание услуг по ремонту данного автомобиля на счет владельца автосервиса. Через неделю после того как автомобиль был сдан в ремонт никаких ремонтных работ не производилось. Сотрудники автосервиса «Генерал» пояснили, что автосервис загружен, в связи с чем предложили забрать автомобиль и пообещали вернуть денежные средства.

Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО4 его супруга, а ответчик – сотрудник автосервиса «Генерал», неприязненных отношений не имеет. Также пояснил, что они перевели денежные средства в размере 60 000 рублей за оказание услуг по ремонту автомобиля марки «Пежо» на счет владельца автосервиса. Договор не заключался, была устная договоренность о ремонте автомобиля. Сроки ремонта не обговаривались. Когда автосервис принимал автомобиль, он (свидетель) находился в <адрес>, но объем работ ему был известен. После недели сдачи автомобиля в ремонт он увидел, что к ремонту автомобиля до сих пор не приступили, владелец автосервиса пояснил, что в данный момент большая загруженность. Ему (свидетелю) сообщили о том, что можно забрать автомобиль и вернуть денежные средства, которые ранее перевели. Заявление о возврате денежных средства на имя собственника автосервиса «Генерал» было направлено, но ответа так и не поступило.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются с представленными доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истребуемые у ответчика денежные средства истцом перечислены по номеру телефона в счет оплаты услуг АвтоТехЦентра «Генерал» по ремонту автомобиля. Данные обстоятельства не отрицались истцом, а также подтверждены показаниями свидетелей. Таким образом, следует, что между сторонами возникли договорные отношения.

Из установленных обстоятельств, применительно к требованиям указанных выше норм права следует, что права и обязанности о перечислении денежных средств ответчику, с которым у истца имелись договорные отношения, что не подпадает под квалификацию неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт необоснованного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева