Дело № 2-571/2025
УИД № 18RS0005-01-2024-005064-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Дегтяревой М.Н.,
с участием истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 400000 руб.,
установил:
Истец, с учетом процессуального правопреемства стороны истца, обратился в суд с указанным выше иском.
Требование мотивировано тем, что ответчиком в срок, установленный Федеральным законом об ОСАГО не выполнена обязанность осуществить страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ определением Устиновского районного суда <адрес> УР заменен истец - ФИО2 на ФИО3 по иску к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 400000 руб.
Данное определение суда вступило в законную силу.
В судебном заседании истец - ФИО1 просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, суду пояснил, что ответчик неустойку истцу либо ФИО2 не выплатил, как и не выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 395415 руб. во исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела №, №,суд пришел к следующему.
Так, из материалов дел следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 395415 рублей, штраф в размере 197707,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на подготовку копий искового заявления в размере 1532 рублей, расходы на проведение оценки в размере 18000 рублей; в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 7154,15 рублей.
Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Так данным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела № (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда) Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела №, поскольку в нем участвуют те же лица), установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца Mitsubishi. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который управлял автомобилем JCB.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля JCB - в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, где просил осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, организовал осмотр транспортного средства Mitsubishi.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила представителя потерпевшего о том, что им не представлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1. 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно документ, удостоверяющий личность (паспорт) лица, получающего страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей, поскольку ремонт в установленный законом срок не организован.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ФИО2 письмо, где указало на необходимость представления копии паспорта потерпевшего лица (собственника ТС либо лица, получающего компенсационную выплату по нотариально заверенной доверенности от собственника ТС), заверенной в установленном порядке (нотариально или сотрудником УКС).
Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 отказано в принятии рассмотрения обращения в связи с тем, что из приложенных к обращению документов не представляется возможным установить факт направления заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию.
В соответствии с экспертным заключением АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» № А№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi на дату ДТП составляет без учета износа 395415 рублей, с учетом износа 283100 рублей.
Исследование выполнено с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Разрешая спор по делу №, Первомайский районный суд <адрес> при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 393, 929, 931, 936 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку АО «ГСК «Югория» ремонт автомобиля истца на СТОА не организовало, суд пришел к выводу, что ФИО2 вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие».
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
ДД.ММ.ГГГГ определением Устиновского районного суда <адрес> УР заменен истец - ФИО2 на ФИО1 по иску к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 400000 руб.
Данное определение суда вступило в законную силу.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Как видно из исследованных материалов дел, требования потребителя ФИО1 вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно выплачиваться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 395415 рублей, штраф в размере 197707,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на подготовку копий искового заявления в размере 1532 рублей, расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 7 154,15 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, исходя из просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (лимит ответственности (395415 руб./100х369=1459081,35 руб.).
Суд, проверив данный расчет с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным и сделан в соответствии с требованиями указанных выше норм Закона об ОСАГО, исходя из установленным судом обстоятельств дела.
Как указано выше, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Соответственно лимит ответственности страховщика по неустойке составляет 400000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом того обстоятельства, что в добровольном порядке ответчик не выплатил неустойку, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату принятия ДД.ММ.ГГГГ решения Первомайским районным судом <адрес> по делу № страховое возмещение ответчиком выплачено не было), размер страхового возмещения 395415 руб., факт не выплаты страховщиком страхового возмещения, суд пришел к выводу, что размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки в размере 400000 руб. соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, связи с чем, суд считает, что размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшению не подлежит.
Ответчиком каких-либо доказательств того, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, суду не представлено.
По указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб., - подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений норм ст. 333.26 НК РФ (иск о защите прав потребителя).
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 7200 руб. (ст. 333.19 НК РФ, в редакции на день подачи иска в суд).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН: №) о взыскании неустойки в размере 400000 руб., - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судьей 28 июля 2025 года.
Судья В.В. Войтович