***

дело № 2а-1461/2022

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием административного истца ФИО3,

представителей административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 в периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, *** по ***, с *** по ***, а ФИО1 в периоды с *** по *** и с *** по *** находились на стационарном лечении в больнице при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. В указанные периоды времени они были лишены права на ежедневные прогулки, которые не предоставлялись на основании приказов начальника исправительного учреждения об утверждении распорядка дня. Полагали, что данными приказами нарушались их права, в связи с чем просили признать их незаконными в указанной части и взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере по 50 000 рублей каждому.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. В обоснование заявленных требований указал, что в периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, *** по ***, с *** находился на стационарном лечении в больнице при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. В указанные периоды времени административным ответчиком нарушались его права, поскольку условия его содержания не соответствовали установленным нормам и правилам, а именно отсутствовала вода в туалете. Просил признать условия его содержания незаконными и взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 50 000 рублей.

Помимо этого, ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. В обоснование заявленных требований указал, что в периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, *** по ***, с *** по *** находился на стационарном лечении в больнице при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. В указанные периоды времени административным ответчиком нарушались его права, поскольку условия его содержания не соответствовали установленным нормам и правилам, а именно отсутствовали педальное ведро и карниз с занавесками на окнах. Просил признать действия ответчика и условия его содержания незаконными и взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. В обоснование заявленных требований указал, что в период с *** по *** он находился на стационарном лечении в больнице при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и был помещен в палату №, в которой отсутствовала радиоточка, в связи с чем он был лишен возможности прослушивания радиопередач. Просил признать незаконным нарушения его прав и условия его содержания, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 20 000 рублей.

Определением суда от *** выделены в отдельное производство заявленные административным истцом ФИО1 требования об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, объединены в одно производство административные дела №, №, № и № по административным искам ФИО3 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания для совместного рассмотрения, привлечено к участию в деле в качестве соответчиков ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Мурманской области.

В ходе судебного заседания от *** административный истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил суд признать незаконным отсутствие крючков в количестве пяти штук в палате №.

В ходе судебного заседания от *** административный истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил суд признать нарушение требований нормы площади на одного человека в период с *** по *** в палате №.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, указал, что в период с *** по *** походил лечение в палате № терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, в период с *** по *** в палате №, с *** по *** в палате №, с *** по *** в палате №, с *** по *** в палате №, с *** по *** в палате №, с *** по *** в палате №, с *** по *** в палате №. В период прохождения лечения в палатах отсутствовало педальное ведро, карниз с занавесками, ежедневные прогулки не предоставлялись, в палате № отсутствовала радиоточка, что не позволяло ему прослушивать радиопередачи, кроме того, в указанной палате были нарушены требования части 1 статьи 99 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации норматива жилой площади, приходящегося на одного осужденного в период нахождения на лечении. Из-за нахождения в указанных условиях, он претерпевал нравственные страдания, которые выражались в душевных переживаниях, чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий должностных лиц, связанных с несоблюдением условий содержания в лечебно-профилактическом учреждении. Просил заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФСИН России, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, заявила о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями в суд, кроме того указала, что ФИО3 отбывает наказание в исправительной колонии особого режима - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору *** суда *** от ***, за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение свободы сроком на 7 лет. В заявленный период прибывал на территорию ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области для оказания медицинской помощи с размещением в условиях стационара. В период с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** проходил стационарное лечение в филиале «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, в период с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** – в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***. Являясь осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, административный истец размещался в помещениях изолированных медицинских палат, расположенных на первом этаже здания «Областная больница корпус №». В отношении заявленных административным истцом требований о непредоставления прогулок пояснила, что положениями пункта 22 ПНР ИУ, утвержденного приказом Минюста России № 295 и пункта 399 ПВР ИУ, утвержденного приказом Минюста России N 110 установлено, что распорядок дня осужденных к лишению свободы утверждается приказом начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Утвержденный распорядок дня размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации. В целях реализации предоставленного права, в спорный период времени приказами начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области утверждались распорядки дня для осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 и отдельным приложением к указанным приказам дня утверждался распорядок дня отделений филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. Установленный в Больнице распорядок дня подлежал исполнению всеми осужденными, проходящими стационарное лечение в данном лечебном учреждении. Приложением № 4 к приказу установлен распорядок дня терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России согласно которому предоставление прогулок осужденным, проходящим лечение в данном лечебном отделении, не предусмотрено. Аналогичные условия определены в *** году приказом начальника ФКУ ИК-18 УФСИН Росси по Мурманской области от *** № «Об утверждении распорядка дня осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области». Гражданские учреждения государственной системы здравоохранения также устанавливают запрет для пациентов различных видов стационарных отделений на выход за пределы стационара. Кроме того указала, что периоды с *** по ***. с *** по ***. с *** по ***. с *** по ***. с *** по *** не подлежат рассмотрению, поскольку ранее уже заявлялись ФИО3 и были рассмотрены судом *** по административному делу №, как и требования по оснащенности горячей водой медицинских палат. Помещения палаты №, в которой ФИО3 находился с *** по *** и палаты №, где он размещался с *** по *** находятся на первом этаже здания больницы, *** года постройки, где предусмотрены раковины с подводкой холодного водоснабжения. Следовательно, отсутствие горячего водоснабжения в медицинских палатах не является нарушением санитарных правил СанПиН 2.1.3.2630-10 и не нарушает прав административного истца, ввиду их эксплуатации в соответствии с утвержденной проектной документацией. Возможность соблюдения личной гигиены административному истцу, в период прохождения лечения в условиях стационара Больницы, обеспечивалась два раза в неделю по графику помывки банно-прачечного комбината учреждения. По требованию об отсутствии радиоточки в помещении изолированной медицинской палаты № пояснила, что, согласно частей 3 и 4 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. При этом, согласно приложения № 4 к Приказа ФСИН России от 27.07.2006 № 512 наличие в палате медицинской части учреждения, средства радиовещания не предусмотрено и не является обязательным требованием по оборудованию медицинской палаты. Относительно требований по необорудованию изолированных палат № карнизом со шторами указала, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств в период размещения в них ФИО3 в материалы дела не представлено, как и не несоответствие нормативам настенной вешалки по количеству крючков. Оснащение медицинских палат ведром «офисным», а не «педальным» не нарушало прав истца и обеспечивало в полной мере возможность складирования им мусора в данной емкости. Просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

Представитель ФКУЗ «МСЧ-10 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО5, поддержала ранее представленные возражения относительно заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ФКУЗ «МСЧ-51 Федеральной службы исполнения наказаний» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом, ранее просила в удовлетворении заявленных ФИО3 требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, действовавших на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что в периоды времени с *** по *** в палате №, с *** по *** в палате №, с *** по *** в палате №, с *** по *** в палате № ФИО3 проходил курс лечения в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, с *** по *** и с *** по *** в палате №, с *** по *** в палате №, с *** по *** в палате № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. Указанные медицинские учреждения располагались на территории ФКУ ИК-18.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями административного истца, пояснениями, опрошенного ранее в судебном заседании свидетеля ФИО2, представленными в материалы дела документами и не оспаривались в ходе судебного разбирательства административными ответчиками.

ФКУ ИК-18 осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, является исправительной колонией строгого режима и расположено по адрес***.

ФКУЗ «МСЧ-10 Федеральной службы исполнения наказаний» (на территории Мурманской области до 01.01.2020) и ФКУЗ «МСЧ-51 Федеральной службы исполнения наказаний» являются учреждениями, входящими в уголовно-исполнительную систему РФ, осуществляющими медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых, и обвиняемых совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.1 Устава). Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством РФ (п. 1.2 Устава).

В рамках Соглашения о сотрудничестве между УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от ***, был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ***, согласно которого УФСИН России по Мурманской области с согласия собственника передало в безвозмездное пользование ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России нежилые здания «Областная больница №», общей площадью 1867,2 кв.м, и «Областная больница №», общей площадью 1116,6 кв.м, расположенные по адрес***, для осуществления уставных целей.

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы кроме Конституции Российской Федерации составляют указанный закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

На основании части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

В соответствии с частью 1, 2, 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на определенные ограничения.

Таким образом, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). При этом, установленные в отношении них ограничения связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Согласно статье 121 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях.

Заявленные в настоящем иске требования ФИО3 в медицинских палатах филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (до 01.01.2020 филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ №10 ФСИН России) имели место в период с *** по ***.

С данным иском ФИО3 обратился в Кольский районный суд Мурманской области ***.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) обращено внимание судов на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из пояснений административного истца следует, что ранее ему не было известно о праве на обращение в суд с данными требованиями.

Приведенные административным истцом в административном исковом заявлении обстоятельства, а также пояснения, данные в ходе судебного заседания, при которых он узнал о возможности на обращение в суд с данным административным заявлением о восстановлении нарушенных прав, суд находит заслуживающими внимание, учитывая при этом, что ФИО3 значительный период своей жизни находится в условиях изоляции от общества, тем самым ограничен в правах и возможностях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обращение в суд в данном конкретном случае подлежит восстановлению, а причины пропуска срока признанию уважительными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 в период с *** по *** находился в лечебно-профилактическом учреждении (больнице) уголовно-исполнительной системы.

Из пояснений административного истца, данных в ходе судебного заседания, свидетельских показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 в указанный период времени в палате № содержалось еще два осужденных.

Согласно справке, представленной начальником филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, поступившей в адрес суда ***, в период с *** по *** ФИО3 проходил лечение в медицинском изоляторе № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. Медицинский изолятор №, общей площадью 12,84 кв.м. находится на 1 этаже филиала «Больница», рассчитан на два койко-места, оснащен туалетом, умывальником, двумя кроватями, двумя тумбочками, скамьей деревянной и радиоточкой.

Из представленных в материалы дела административным ответчиком фотоматериалов следует, что изолированная медицинская палата №, расположенная на 1 этаже филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, оснащена тремя койко-местами.

В Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплено в качестве одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статьи 1, 8).

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; средой обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторами среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии с частями 1-3 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Частями 1-3 ст. 99 УИК РФ предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы не может быть менее пяти квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, в период прохождения лечения с *** по ***, ФИО3 размещался в палате № больницы ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, площадь которой согласно техническому паспорту составляет 14,2 кв.м.

Из объяснений ФИО3 следует, что в период с *** по *** - в изолированной палате №, где совместно с ним находились еще два осужденных.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля осужденный ФИО2 указал, что в период стационарного лечения, в период с *** по ***, находились в изолированной палате № втроем. В указанной палате было не много места, при этом у них были три кровати, передвижной столик, температурный режим не соответствовал нормативам, один раз в неделю их водили в баню, прогулки не предоставлялись, форточка в палате не открывалась, поскольку была забита гвоздями.

Согласно пояснениям ФИО3 в части оспариваемых им условий содержания в больнице в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобами он не обращался.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой представителя ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО4 от ***, представленной в материалы дела.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО3 в период лечения с *** по *** в изолированной палате №, площадью 12,84 кв.м., наряду с еще двумя осужденными нашел достаточное подтверждение, свидетельствующее о несоблюдении предусмотренной частью 1 статьи 99 УИК РФ нормы жилой площади в расчете на одного осужденного в размере 5 кв.м. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, также заслуживает внимания довод административного истца об отсутствии в указанный выше период в палате № медицинского исправительного учреждения радио для вещания общегосударственных программ и возможности просмотра телевидения.

Так, в силу частей 3 и 4 статьи 94 УИК РФ осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

Изложенное свидетельствует о том, что все помещения исправительного учреждения в обязательном порядке радиофицируются, поскольку прослушивание осужденными к лишению свободы радиопередач представляют собой элемент режима отбывания наказания, который смягчает изоляцию осужденного от общества. Кроме того, он увеличивает воспитательный потенциал наказания, поскольку, с одной стороны, позволяет обращаться к гражданским чувствам осужденного, с другой, как правило, сами радиопередачи несут глубокий воспитательный заряд. Именно поэтому в Европейских пенитенциарных правилах (2006 г.) рекомендуется предоставлять осужденным право на получение регулярной информации о событиях, происходящих в обществе, путем прослушивания радиопередач и просмотра телевизора, за исключением случаев особого запрета со стороны органа судебной власти на определенный срок в индивидуальном порядке.

Поскольку ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по Мурманской области является не просто медицинским учреждением, а исправительным учреждением, в котором, наряду с лечением, осужденные продолжают отбывать назначенное судом наказание, то такие осужденные в период нахождения в указанном учреждении не могут быть лишены предоставленного им законом права на прослушивание радиопередач и на просмотр телевидения.

При этом суд учитывает, что в содержащемся распорядке дня названного исправительного учреждения, запрет на прослушивание осужденными радиопередач отсутствует. Более того, распорядок дня отделений филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, предусматривает возможность просмотра осужденными телепередач.

Таким образом, суд считает, что приведенный представителем административных ответчиков довод о том, что у исправительного учреждения отсутствует обязанность по оборудованию палат медицинского исправительного учреждения техническими средствами для вещания общегосударственных программ радио и телевидения, не может служить основанием для ограничения права осужденных на прослушивание радиопередач и просмотр телепередач, поскольку основан на неверном понимании норма права, в связи с чем требования административного истца в данной части являются обоснованными.

В обосновании своих требований, помимо прочего административный истец указал, что ежедневные прогулки в период нахождения на стационарном лечении отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса.

Согласно распорядкам дня хирургического, инфекционного и терапевтического отделений филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, утверждённых приказами ФКУ ИК-18 от *** №, от *** №, от *** №, от *** №, от *** №, распорядком дня хирургического, инфекционного и терапевтического отделений филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, утверждённых приказами ФКУ ИК-18 от *** №, от *** №, в указанных отделениях Больницы запрещаются прогулки и выход в магазин.

Вышеуказанные приказы изданы в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, распоряжением начальника УФСИН по Мурманской области от *** №, и направлены на организацию и соблюдение осуждёнными, отбывающими наказание в ФКУ ИК-18, распорядка дня. Установленный в Больнице распорядок дня подлежал исполнению всеми осуждёнными, проходящими стационарное лечение в данном лечебном учреждении.

Кроме того, решением *** сада *** от *** по административному делу № с учетом апелляционного определения *** суда от *** рассмотрены административные исковые требования о непредоставлении ежедневных прогулок в период нахождения ФИО3 на стационарном лечении с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, в связи с чем требования в данной части рассмотрению не подлежат.

С учётом изложенного, доводы административного истца об отсутствии ежедневных прогулок в период с *** по ***, с *** по *** не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно нахождению ФИО3 в рассматриваемый период на стационарном лечении, которое не предусматривает обязательное предоставление возможности ежедневных прогулок осужденных, находящихся на излечении.

Не нашел своего подтверждения и довод административного истца об отсутствии в изоляторе медицинского учреждения ведра педального, карниза с занавесками и несоответствие нормативам настенной вешалки по количеству крючков

Также заслуживает внимания довод административного истца об отсутствии в изоляторе медицинского учреждения стола для приема пищи.

Нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (приложение № 4), утвержденными приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512, предусмотрено наличие в изолированной палате медицинской части учреждения: кровати металлической (1 на человека), тумбочки прикроватной (1 на человека), табурет (1 на человека), стол прямоугольный (1), умывальник (1), вешалка настенная на 5 крючков (1), ведро педальное (1), занавески с карнизом (1).

Таким образом, действующие нормативные документы предусматривают наличия в изоляторе медицинского учреждения уголовно-исполнительной системы карниза с занавесками, ведра педального и соответствия нормативам настенной вешалки по количеству крючков.

Согласно материалам дела ФИО3 проходил стационарное лечение в периоды времени с *** по *** в палате №, с *** по *** в палате №, с *** по *** в палате №, с *** по *** в палате № в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, в периоды с *** по *** и с *** по *** в палате №, с *** по *** в палате №, с *** по *** в палате № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Представленными в материалы дела административным ответчиком фотоматериалами подтвержден факт нарушения действующего законодательства в части отсутствия в палатах № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (до *** филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России) занавесок с карнизами и ведра педального, однако административным истцом не приведено какие конкретно права и законные интересы были нарушены в связи с отсутствием указанных предметов интерьера, какие нравственные страдания он испытывал, которые достигают той степени перенесенных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, указанными выше материалами не подтвержден факт несоответствия нормативам настенной вешалки по количеству крючков, в связи с чем требования административного истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Проверяя довод административного истца о нарушении его прав на надлежащие условия содержания, ФИО3 указал на отсутствие горячей воды в туалете, расположенном в палате.

Санитарно-эпидемиологические требования к лечебным учреждениям определены СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее СанПиН 2.1.3.2630-10).

Согласно требованиям п. 5.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 умывальники с подводкой горячей и холодной воды, оборудованные смесителями, должны быть установлены во врачебных кабинетах, комнатах и кабинетах персонала, в туалетах, в материнских комнатах при детских отделениях, процедурных, перевязочных и вспомогательных помещениях. В палатах, шлюзах при палатах умывальники устанавливаются в соответствии с заданием на проектирование.

В соответствии с заданием на проектирование, в здании больницы, 1963 года постройки, подводка горячего водоснабжения в палаты не предусмотрена. Следовательно, отсутствие горячего водоснабжения в медицинской палате не является нарушением санитарных правил СанПиН 2.1.3.2630-10 и не нарушает прав административного истца.

Не регламентировано данными санитарными правилами и наличие в палате туалета.

Установка туалета с чашей «Генуя» предусмотрена ведомственными правилами ФСИН.

При этом суд учитывает, что санитарно-техническое оборудование помещений, в том числе для приватного уединения, находились в достаточном количестве и в надлежащем рабочем состоянии. Сведений о том, что административный истец испытывал трудности при удовлетворении человеческих потребностей не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что требования по оборудованию и установке в палатах медчастей уголовно-исполнительной системы сантехнических приборов правовыми актами не установлены, в связи с чем довод административного истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные факты нарушения условий содержаний истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания, в период нахождения его на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (до *** филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ 10 ФСИН России) при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

При этом при разрешении настоящего спора суд учитывает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности, с недостатком личного пространства. Поэтому не всякие ссылки заявителя на подобные лишения и ограничения свидетельствуют о том, что заявитель действительно подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 действительно претерпевал нравственные страдания, которые выражались в душевных переживаниях, чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий должностных лиц по поводу несоблюдения условий содержания в лечебном учреждении исправительного учреждения, а также в исправительном учреждении физические страдания, которые выражались в нахождении в помещении, не отвечающем санитарно-гигиеническим требованиям, в связи с чем суд взыскивает в пользу административного истца компенсацию, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

В период пребывания в местах лишении свободы осужденные лишаются или ограничиваются в возможности пользования определенными материальными благами. В то же время условия, в которых они содержатся, не должны причинять им излишних физических страданий или отрицательно влиять на здоровье осужденных.

Осужденному не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Определяя размер денежной компенсации административному истцу за нарушение условий содержания, суд принимает во внимание характер и продолжительность нарушений (более одного месяца в одном случае и не менее трех лет в другом случае), отсутствие каких-либо негативных и существенных последствий для административного истца и его здоровья, и полагает возможным определить размер компенсации в сумме 15 000 рублей, находя данный размер разумным.

В соответствии с частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная компенсация подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, главным распорядителем бюджетных средств является ФСИН России.

Таким образом, денежная компенсация подлежит взысканию в пользу административного истца с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими условия содержания ФИО3 в медицинском учреждении Филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при оказании медицинской помощи.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп. с зачислением на лицевой счет ФИО3, открытый в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении на сумму, превышающую 15 000 руб., ФИО3 отказать.

Решение в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** Судья А.В. Маренкова