РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2022
по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в выделении обязательной доли в наследственном имуществе,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила отказать ответчику в выделении причитающейся ему обязательной доли в наследственном имуществе фио, умершего 24 января 2021 года.
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она является родной дочерью умершего фио, которым 10 апреля 2008 года на имя истца было оставлено завещание. Ответчик является сыном наследодателя от первого брака. 28 апреля 2021 года истец обратилась к нотариусу адрес фио для оформления наследственных прав по завещанию от 10 апреля 2008 года. Мать истца и супруга наследодателя фио от причитающейся ей обязательной доли отказалась. 06 июля 2021 года к нотариусу обратился ответчик, паспортные данные, для оформления своей обязательной доли. В состав наследственного имущества вошли денежные средства на вкладах, открытых на имя наследодателя, и доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Данная квартира была приватизирована в 1993 году истцом и ее родителями, истец проживает в квартире с 1974 года, ответчик никогда квартирой не пользовался, совместно с наследодателем не проживал, материальной помощи ему не оказывал, квартира была получена родителями истца в 1974 году. Кроме того, как указывает истец, у ответчика хорошее материальное положение, он работает, ему принадлежит на праве собственности недвижимое имущество. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит суд отказать ответчику в выделении обязательной доли в квартире по адресу: адрес.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ранее представила в материалы дела на него письменные возражения.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 января 2021 года умер фио, паспортные данные.
После его смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на вкладах в банковских учреждениях, и 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 78, 7 кв.м., жилой площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: адрес.
Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности истцу, наследодателю фио, его супруге фио
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства фио, ФИО1 и фио, паспортные данные.
фио и фио являются родителями истца ФИО1
28 апреля 2021 года ФИО1 обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио по всем основаниям, в том числе и по завещанию от 10 апреля 2008 года, удостоверенному нотариусом адрес фио, согласно которому все принадлежащее имущество было завещано ФИО1
фио, паспортные данные, мать истца и супруга наследодателя, от причитающейся ей обязательной доли отказалась.
Также 06 июля 2021 года к нотариусу адрес фио обратился ответчик ФИО2, паспортные данные, родной сын наследодателя от первого брака, с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли.
В рамках открытого нотариусом наследственного дела № 80/2021 года фио 04 августа 2021 года было выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю в виде ½ доли денежных средств, находящихся на счетах на имя фио в адрес Стандарт», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Сбербанк России».
В настоящее время совершение нотариальных действий приостановлено.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В силу положений п.п.1-4 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2).
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.3).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п.4).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;
в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);
г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик никогда квартирой не пользовался, совместно с наследодателем не проживал, материальной помощи ему не оказывал, квартира была получена родителями истца в 1974 году. Кроме того, как указывает истец, у ответчика хорошее материальное положение, он работает, ему принадлежит на праве собственности недвижимое имущество.
Правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу их возраста или состояния здоровья, что соответствует Конституции РФ. В Определении от 9 декабря 1999 г. N 209-О Конституционный Суд отметил, что анализ практики применения ст. 1149 ГК РФ свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею.
Действительно, как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 в спорной квартире не был никогда зарегистрирован по месту жительства, не проживал в ней, в данной квартире с 1971 года был зарегистрирован по месту жительства фио, с 1974 года – его супруга фио, с 1989 года, по достижению совершеннолетия, - истец ФИО1
Между тем, из материалов дела также усматривается, что предоставление семье фио указанной квартиры явилось следствием ряда обменов с жилой площадью, в основе которых была комната, полученная родителями ответчика ФИО2 в 1960 году.
Так, что видно из дела, фио, как работнику предприятия п/я 24, и его супруге фио, матери ответчика, в соответствии с решением Мосгорисполкома от 25 июля 1960 № 46/18 в пользование была предоставлена комната, площадью 13, 63 кв.м., расположенная по адресу: адрес (впоследствии: адрес), кв. 86.
Как следует из письменных возражений представителя ответчика, в данной комнате фио, фио и ответчик проживали до 1966 года, после расторжения брака ответчик и его мать переехали в квартиру родителей матери.
12 декабря 1970 года фио вступил в зарегистрированный брак с ФИО3 (фио) Е.М.
В соответствии с ордером от 03 мая 1971 года № 186220 фио в порядке обмена имевшейся у него в пользовании комнаты по адресу: адрес, была предоставлена комната, площадью 14, 9 кв.м., расположенная в квартире по адресу: адрес, то есть, в спорной квартире.
В 1974 году на основании решения Исполкома Ленинградского райсовета адрес от 26 июня 1974 года № 265 и ордера от 05 июля 1974 года фио, как очереднику района, на семью из трех человек, он, его родители – фио, фио, в качестве дополнительной жилой площади была предоставлена вторая комната в квартире, площадью 16, 66 кв.м.
Впоследствии, в порядке обмена на основании ордера от 13 августа 1974 года фио с супругой фио, дочерью ФИО1 и родителями было предоставлено право пользования всей квартирой в целом (л.д. № 107-123, 184).
На основании договора передачи квартиры в собственность от 21 января 1993 года и свидетельства о собственности на жилище от 18 марта 1993 года спорная квартира перешла в общую совместную собственность фио, фио и ФИО1
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, доводы истца о том, что ответчик не имеет никакого отношения к указанной квартире, в связи с чем ему должно быть отказано в выделении обязательной доли, не могут явиться основанием для удовлетворения иска.
Сам по себе тот факт, что ответчик в квартире не проживал, не был зарегистрирован в ней по месту жительства, при вышеуказанных данных принят за основу при разрешении спора быть не может.
Более того, как было отмечено выше, данная квартира является трехкомнатной, в настоящее время в квартире зарегистрированы три человека, два из которых являются ее собственниками, мать истца фио от своего права на выдел обязательной доли в наследственном имуществе отказалась, рыночная стоимость квартиры, согласно отчета МОСГОРБТИ, представленного в материалы дела, составляет сумма, в связи с чем, по мнению суда, имеется возможность по передаче ответчику причитающейся ему доли в праве собственности на квартиру без ущерба для реализации прав истца в отношении указанной квартиры как наследника по завещанию.
Доводы истца о том, что в выделе ответчику обязательной доли надлежит отказать и с учетом его материального положения, судом также отвергаются.
Как усматривается из дела, ответчик имеет на праве общей совместной собственности жилое помещение, площадью 76, 6 кв.м., по адресу: адрес, является собственником нежилых помещений, площадью 20, 9 кв.м., 20, 8 кв.м. (гаражи), работает в МИНОБРНАУКИ России (л.д. № 161, 168-170, 173, 182-183).
В тоже время, истец ФИО1 также имеет на праве собственности иное жилое помещение, площадью 76, 3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, Якиманка, адрес, земельный участок, расположенный в адрес, является учредителем ООО «Агентство правовых консультаций».
При таких обстоятельствах удовлетворение иска ФИО1 и отказ в выделе ответчику обязательной доли, по мнению суда, приведет к необоснованному нарушению прав ответчика, чье имущественное положение по своему размеру не превышает имущественного положения истца, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отказе в выделении обязательной доли в наследственном имуществе отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.