Дело № 2-423/2025

УИД 72RS0011-01-2025-000488-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 13 октября 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

при секретаре Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2025 по исковому заявлению ФИО2 (паспорт №) к ФИО10 ФИО3 (паспорт №) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО11 ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО13 ФИО3 права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый №; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО2 права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый №.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, кадастровый №. В августе 2024 года дочь истца, ФИО14 воспользовавшись престарелым возрастом и юридической безграмотностью ФИО2 составила договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый №. Указанный договор был надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН, право собственности истца на имущество было прекращено. Между тем, при заключении договора дарения истец ФИО2 имела заболевание, в силу которого не имела возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства были доказаны истцом ФИО2 при рассмотрении Ишимским районным судом <адрес> гражданского дела о признании недействительным договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, ФИО2 обращается с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, при надлежащем извещении, не явилась, просила рассматривать дело с участием ее представителя ФИО5 (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ФИО8, при надлежащем извещении, не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера (л.д. 27) настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что на момент заключения ФИО2 и ФИО6 договора дарения недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, ФИО2 страдала психическим расстройством здоровья в форме «Деменции сосудистой», в связи с чем не отдавала отчета своим действиям, не осознавала характера совершаемой сделки. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы. Также представитель истца ФИО5 пояснила, что при рассмотрении настоящего дела судом также была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, но в связи с позицией ответчика, намеревавшегося признать иск, ходатайство о проведении экспертизы было отозвано стороной истца.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО5 было подано заявление о взыскании с ответчика ФИО6 судебных издержек, понесенных истцом ФИО2 при рассмотрении дела в суде, а именно государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченной при подаче иска в суд, и государственной пошлины в размере 10000 рублей, оплаченной за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В судебное заседание ответчик ФИО6, при надлежащем извещении, не явилась, представила заявление, в котором исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, последствия признания иска ответчику понятны, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.129).

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.130), при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при надлежащем извещении, не явился, своей позиции относительно разрешаемого в суде вопроса не выразил.

Гражданское дело на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при решении вопроса о принятии признания иска, и, как следствие, удовлетворения исковых требований, суд должен проверить не нарушает ли такое признание права и законные интересы ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что признание иска не нарушает права ответчика ФИО15В. Каких-либо доказательств тому, что ответчик ФИО6, не осознавала характер данного процессуального действия, либо на нее оказывалось давление со стороны третьих лиц при принятии решения о признании иска, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в принятии признания иска стороной ответчика. Следовательно, исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, в ходе судебного заседания к материалам дела приобщено заявление о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 судебных издержек, в виде оплаченных государственных пошлин в размере 3000 рублей и 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордерами от 18.06.2025 на сумму 3 000 руб. 00 коп., от 18.06.2025 на сумму 10 000 руб.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом в соответствующий бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. 00 коп. Судом принято признание иска ответчиком, без исследования фактических обстоятельств дела, оценки доказательств. Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу в размере 70%, что составляет в сумме 9 100 руб. 00 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. 00 коп. (13 000 руб. 00 коп. – 9 100 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО16 ФИО3 исковых требований ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО17 ФИО3 (паспорт №) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО18 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО19 ФИО3 (паспорт №) права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, кадастровый №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО2 (паспорт №) права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, кадастровый №.

Взыскать с ФИО20 ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 9 100 руб. 00 коп., внесенных по чекам-ордерам ПАО Сбербанк Доп.офис № от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации № и от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись) Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева