УИД 24RS0048-01-2022-003276-27
Дело № 2а-7651/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, присуждении компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему меры взыскания в виде выдворения в ШИЗО на 6 суток, признание истца злостным нарушителем режима содержания и переводе его в строгие условия отбывания наказания, взыскании компенсации в размере 100000 рублей за каждый месяц нахождения в строгих условиях отбывания наказания.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 вынесено постановление о применении к истцу меры взыскания в виде 6 суток ШИЗО, признании злостным нарушителем режима содержания в ИУ, с последующим переводом из обычных в строгие условия содержания за хранение запрещенного предмета. С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку нарушено его право на защиту – он не ознакомлен с материалами дисциплинарного взыскания за сутки, ему не предоставлена возможность совершить звонок в адвокатскую палату, однако он просил об этом в своем пояснении по поводу нарушения, материал на дисциплинарной комиссии не был исследован в полном объеме, не приняты во внимание обстоятельства произошедшего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с другими осужденными, согласно распорядку дня, в 11.45час., вышел из швейного цеха на обед, проходя через металлоискатель, услышал сигнал, прощупал одежду, прошел еще раз, сигнал не прозвучал. После обеда направился на работу проходя через металлоискатель, услышал сигнал тревоги, сигнал тревоги звучал несколько раз, сотрудник ИК-27 предложил проследовать на полный досмотр, в результате которого обнаружил в телогрейке неизвестный предмет, ФИО1 взял телогрейку и обнаружил замотанное в полиэтиленовый пакет полотно по металлу, передал его сотруднику, в оперативном отделе пояснил сотруднику Волосович, что этот предмет ему не принадлежит, предположил, что ему кто-то подкинул этот предмет в раздевалке швейного цеха, просил проверить его на полиграфе. Далее истец написал письменное объяснение. В этот же день истца представили на дисциплинарную комиссию.
Кроме того, в связи с тем, что он был трудоустроен, имел заработок, незаконное выдворение его в штрафной изолятор и перевод в строгие условия отбывания наказания лишили его возможности заработка, а также прервали трудовой стаж, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере минимального размера оплаты труда за каждый месяц до принятия решения судом, в судебном заседании уточнил, что просит взыскать утраченный заработок.
Кроме того, в связи с незаконным выдворением его в штрафной изолятор и перевод в строгие условия отбывания наказания лишился возможности еженедельных звонков, длительных и краткосрочных свиданий, что причинило ему нравственные страдания.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в письменных возражениях пояснил, что полотно по металлу не является запрещенным предметом, а является расходным материалом, осужденные, которые давали пояснения не устроены в швейном цеху, кроме того при даче пояснений их не предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений.
Представитель административного ответчика ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 (действующая на основании доверенностей) исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, если бы ФИО1 обращался с заявлением о предоставлении звонка в юридическую коллегию, оно было бы приобщено к материалам дела, такого заявления нет, при определении предмета запрещенным, основывались на п.14 Приложения №1 Приказа №295, относительно запрета колющих, режущих, остроконечных предметов, в том числе предметы и тара изготовленные из металла, истец утверждает, что распороли шов, вложили предмет и зашили, на это нужно время, ряд осужденных это мог видеть, поток входящих в столовую в обеденное время очень большой. Кроме того, обратила внимание, что данный осужденный состоит на профилактическом учете с 2018 как склонный к побегу, были попытки осуществления побега в ИК-6, было совершено убийство другого осужденного.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Ограничение прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, может быть связано, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 2 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из УИК РФ и других федеральных законов.
Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11 УИК РФ); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3 статьи 11 УИК РФ).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, которые на основании положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений (действовали на момент вынесения спорных постановлений).
Пунктом 17 Правил определено, что осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1).
Согласно данному перечню запрещенными являются колюще-режущие и остроконечные предметы, в том числе предметы и тара, изготовленные из металла (за исключением алюминиевых ложек, вилок, кружек, тарелок и консервированных продуктов в металлической таре) (п.14), топоры, молотки и другой инструмент (п.15).
Согласно Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в" части 1 статьи 115); злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является хранение запрещенных предметов (часть 1 статьи 116).
Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 116).
Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116).
Статьей 117 названного Кодекса определено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение (часть 1).
Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Согласно пункту 3 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия содержания, которые характеризуются повышенной степенью ограничений.
Как установлено судом, и следует из материалов административного дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (мужская исправительная колония особого режима).
Постановлением начальника ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания с наказанием в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 6 суток.
Согласно рапорту №129 МИ ОБ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ с 12.50 до 13.00 час., он производил досмотр осужденных, при прохождении через рамку металлоискателя осужденного ФИО1, рамка показала наличие металла у него, в ходе полного досмотра осужденного обнаружен фрагмент полотна от пилки по металлу длиной 22 см, который был спрятан ухищренным способом в подкладке куртки утепленной.
Согласно акту регистратора от ДД.ММ.ГГГГ в результате досмотра обнаружено полотно от пилки по металлу – 22 см 1 штука, на акте имеется резолюция провести проверку. Кроме того, актом о комиссионном просмотре видеоархива зафиксирован просмотр видеорегистратора № за ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения запрещенного предмета.
Согласно справке-меморандуму в связи с поступившими материалами о нарушении режима содержания ФИО1, была проведена проверка, в ходе которой информации о конфликтных ситуациях с осужденными и сотрудниками администрации не получено. У ряда осужденных отобраны объяснения, в которых они указали, что не видели как кто-либо подкладывает ФИО1 запрещенные предметы.
ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которому установлена причастность осужденного ФИО1 к хранению запрещенного предмета.
Перед водворением в ШИЗО осужденный ФИО1 был осмотрен медицинским работником, которым дано заключение о возможности осужденного по состоянию здоровья находится в ШИЗО.
Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии видно, что ФИО1 с нарушением не согласен, полагал, что пилку подкинул кто-то, кто не знает.
Доводы административного истца о не ознакомлении его с материалами за сутки до дисциплинарной комиссии не влечет признания действий ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными, поскольку положения ст. 117 УИК РФ не обязывают администрацию ИУ знакомить осужденного с материалом дисциплинарного нарушения, положения закона предписывают отобрать у осужденного письменное объяснение по факту нарушения. Поскольку ФИО1 подробно изложил обстоятельства нарушения, свою позицию по данному нарушению, как в пояснении, так и на заседании дисциплинарной комиссии, оснований полагать, что ФИО1 не знал какое нарушение явилось основанием для заседания дисциплинарной комиссии, у суда не имеется.
Согласно расписке, ФИО1 уведомлен о том, что предъявлено дисциплинарное обвинение, ознакомлен с порядком наложения дисциплинарного взыскания, с правом обжалования, что подтверждается его подписью.
Согласно ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Доводы ФИО1 о нарушении его прав на защиту, несостоятельны и направлены на неверное понимание части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Материалы дела, не содержат сведений о том, что ФИО1 требовалась юридическая помощь, и он заявлял об этом в администрацию исправительного учреждения, просил о свидании с адвокатом. В своем пояснении от ДД.ММ.ГГГГ он просил предоставить телефонный звонок своей матери, а также предоставить бесплатного адвоката за счет средств федерального бюджета. Обязанность предоставления бесплатного адвоката за счет средств федерального бюджета по факту дисциплинарных нарушений либо для участия в заседании дисциплинарной комиссии на администрацию исправительного учреждения законом не возложена. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что он просил предоставить телефонный звонок в адвокатскую контору, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, кроме того, видеозаписью заседания дисциплинарной комиссии, на котором ФИО1 не предъявлял такого требования, на заявлял о желании реализовать свое право на защиту посредством приглашения защитника, предъявляя конкретные сведения о персональных данных требуемого им адвоката. Кроме того, согласно справке начальника ОСУ ФИО9 в материалах личного дела ФИО1 отсутствует адвокатское соглашение.
Постановлением начальника ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как допустивший злостное нарушение режима содержания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В последующем, постановлением начальника ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения административной комиссии учреждения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.
Основанием для вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 6 суток, о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ с 12.54час. в результате досмотра ФИО1, младшим инспектором отдела безопасности ФИО7, был обнаружен фрагмент полотна от пилки по металлу длиной 22 см. в количестве 1 штука, который был спрятан в куртке утеплённой х/б ухищренным способом.
Вопреки доводам истца указанный предмет согласно Перечню является запрещенным, и тот факт, что он является расходным материалом, не свидетельствует о возможности его хранения осужденными.
Применение вышеуказанных мер взыскания к осужденному было произведено с учетом тяжести и характера совершенного проступка, постановления изданы уполномоченным лицом, применение мер взыскания обусловлено поведением и направлено на достижение целей исправления.
Поскольку ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании пункта "в" части 1 статьи 115 УИК РФ, то в силу положений 116 УИК РФ у административного ответчика имелись установленные законом основания для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, доводы истца о том, что при принятии такого решения были учтены погашенные нарушения, что является нарушением, суд отклоняет, признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания повлекло для него в силу закона перевод в строгие условия отбывания наказания.
Доводы ФИО1 о том, что запрещенный предмет ему не принадлежит, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, пилка по металлу обнаружена в его куртке, из опрошенных осужденных никто не видел, чтобы ФИО1 подложили запрещенный предмет, сотрудниками администрации ИУ была проведена проверка, согласно которой сведений о конфликтных ситуациях с осужденными и сотрудниками администрации не установлено, из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что была проведена и негласная проверка, в ходе которой сведений о конфликтных ситуациях с осужденными и сотрудниками администрации также не установлено, сам ФИО1 не знает, кто бы мог ему подложить запрещенный предмет, свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что ничего необычного не заметили, кроме того, ФИО1, предполагая, что ему намеренно подложили запрещенный предмет в компетентные органы не обратился, что исключило проведение проверки, и повлекло невозможность просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в холле, в котором расположена раздевалка.
Доводы о том, что осужденные, при даче пояснений, не были предупреждены об уголовной ответственности, суд отклоняет, поскольку эти данные являются оперативной информацией, собранной в ходе проверки.
Тот факт, что истец не проверялся по данному факту на «полиграфе», не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку результаты психофизических исследований с применением прибора под названием «полиграфе» не являются доказательствами, потому что подобные эксперименты, не способны дать однозначных, научно обоснованных сведений.
Поскольку суд не усматривает нарушений в действиях начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю по изданию оспариваемых постановлений, требования о взыскании утраченного заработка, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, присуждении компенсации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик
<данные изъяты>