Мотивированное решение
изготовлено 20 августа 2025 года
№ 2-6998/2025
50RS0035-01-2025-008144-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> <адрес> о взыскании сумм,-
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> <адрес>, просит взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> свою пользу:
- денежные средства в размере 396355,05 руб. по признанному недействительным соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;
- денежные средства в размере 2774,49 руб. - комиссия банка при оплате Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;
- денежные средств в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключено Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности.
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.
ФИО1, обратившись в <данные изъяты> заявлением о возврате денежных средств, получил ответ, что требования им не предъявлялись, решение судом не принималось, его заявление не может быть удовлетворено.
Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, поддерживает исковые требования.
Ответчик – <данные изъяты> представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в части выплаты компенсации морального вреда.
Третье лицо - <данные изъяты> представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в части выплаты компенсации морального вреда.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности № (л.д.8-11).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 2.1 соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности №, произведена оплата за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате его перераспределения в соответствии с действующим законодательством в сумме 396355,05 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в том числе признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя председателя <данные изъяты> о возврате денежных средств в размере 396355,05 руб. за оплату по соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности №. (л.д.51).
В ответ на указанное выше заявление, <данные изъяты> направил в адрес ФИО1 ответ, согласно которому истцу необходимо представить исполнительный лист по гражданскому делу № для исполнения решения (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Подольский городской суд <адрес> заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании указанных денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.53).
Согласно ответа, направленному истцу следует, что поскольку исковые требования ФИО1 не предъявлялись, решение судом не принималось, его заявление не может быть удовлетворено (л.д.54).
При разрешении заявленных требований суд исходил из следующего.
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в том числе признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Указанное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения спора.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N №, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, установив, что соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений и ФИО1 признано недействительным, суд применяет последствия недействительности указанного соглашения путем возврата стороне указанного соглашения - ФИО1 денежных средств в размере 396355,05 руб.
При разрешении требований истца о взыскании денежных средств в размере 2774,49 руб. - комиссия банка при оплате Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Расходы при оплате Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ понесены истцом по своей инициативе, не связаны с восстановлением нарушенного права истца, и, следовательно, возмещению ответчиком не подлежат.
Как пояснил истец в судебном заседании, он в связи с ненадлежащим поведением ответчика понес расходы напрямую связанные с восстановлением нарушенного права.
По смыслу действующего законодательства, положений ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем судом не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.
Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, понесенные истцом указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из вышеизложенного, у истца отсутствует право на возмещение ему ответчиком убытков в виде указанных расходов.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данного дела следует, что по утверждению истца действиями ответчика нарушены его имущественные права, тогда как компенсация морального вреда допускается действующим законодательством при нарушении личных неимущественных прав.
В связи с этим, подлежит отклонению заявленные требования о компенсации ему морального вреда.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (л.д.7), которая, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> <адрес> о взыскании сумм – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> <адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 396355,05 руб. за оплату по соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> округа <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий ФИО7