Решение по делу № 2-9530/2023 от 15.12.2023 - о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение

изготовлено 15.12.2023г.

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ 2-9530/23

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 Алёне ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО МФК «Кэшдрайв» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа № от 18.02.2021г., взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 23.08.2022г. в размере 342 226 рублей 46 копеек, процентов за пользование суммой займа по ставке 30,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 622 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Кэшдрайв» предоставило ФИО1 заем в сумме 339 000 рублей на срок до 18.02.2026г., а ответчица обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 30,00% годовых от суммы текущей задолженности путем весения ежемесячных платежей в размере 10 968 рублей. Обязательство по предоставлению займа выполнено полностью. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа Заемщик передал в залог ООО МФК «Кэшдрайв» автотранспортное средство марки <данные изъяты> Однако, ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 342 226 рублей 46 копеек

Истец – представитель ООО МФК «Кэшдрайв» в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно отчету об отправлении почтового отправление судебное извещение вручено адресату 01.12.2023г.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Кэшдрайв» предоставило ФИО1 заем в сумме 339 000 рублей на срок до 18.02.2026г., а ответчица обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 30,00% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 968 рублей.

Согласно п. 12 договора за просрочку исполнения обязательств по договору займа Займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Истцом обязательство по предоставлению суммы займа исполнено в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности по договору по состоянию на 23.08.2022г. составляет 342 226 рублей 46 копеек, в том числе:

основной долг – 304 249 рублей 87 копеек;

проценты за пользование займом – 36 987 рублей 51 копейка;

неустойка – 989 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по договору не исполняет, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению займа и уплате процентов, суд считает возможным расторгнуть договор займа № от 18.02.2021г. и взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору в размере 342 226 рублей 46 копеек.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчицей задолженности, ответчицей не представлено.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 30,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно.

Поскольку договором займа предусмотрено, что размер процентов за пользование суммой займа составляет 30,00% годовых, ФИО1 обязательства перед Банком не исполнены, суд взыскивает с нее в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2022г. включительно (дата расторжения договора займа) в размере 11 702 рубля 47 копеек, исходя из следующего расчета: 339 000 х 42/365 х 30%.

В соответствии с п. 10 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа ФИО1 передала в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязательства ФИО1 по договору потребительского займа не исполняются, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подачи иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 622 рубля, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа №, заключенный 18.02.2021г. между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 Алёной ФИО1.

Взыскать с ФИО1 Алёны ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от 18.02.2021г. по состоянию на 23.08.2022г. в размере 342 226 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг – 304 249 рублей 87 копеек; проценты за пользование займом – 36 987 рублей 51 копейка; неустойка – 989 рублей 08 копеек; а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2022г. включительно в размере 11 702 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 622 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина