31MS0078-01-2022-005197-42 Дело №11-18/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи - Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норд-Сервис+», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Гарант Контракт»

на решение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 27.02.2023,

при участии представителя истца ФИО2 по ордеру,

установил:

ФИО1, ссылаясь на нарушение ее, потребителя, прав обратилась к мировому судье с иском к ООО «Норд Сервис+» и ООО «Гарант Контракт», в котором просила расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг Премиум по карте №<номер> заключенный 26.08.2022 между нею и ООО «Гарант Контракт», а также взыскать в солидарном порядке с ООО «Гарант Контракт» и ООО «Норд-Сервис+» в её пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца (потребителя).

Требования обосновывала тем, что при заключении 26.08.2022 ею кредитного договора на сумму 641 458 рублей с ПАО Банк ВТБ на покупку автомобиля, с ней ООО «Норд-Сервис+» был заключен договор на оказание дополнительных услуг на сумму 75 000 рублей по круглосуточной юридической помощи и помощи на дорогах. Оплата этих дополнительных услуг являлась обязательным условием предоставления кредита на покупку автомобиля. Её было предложено подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум по карте №<номер> с ООО «Гарант Контракт», устно разъяснено о возможности отказаться от этой карты позднее, после получения кредита, она подписала заявление и ей была предоставлена электронная карта №<номер> помощи на дорогах от АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») сроком на 36 месяцев. Денежные средства в размере 75 000 рублей были перечислены ООО «Норд-Сервис+».

06.09.2022 ФИО1 обратилась к ответчикам и третьему лицу АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 75 000 рублей, которые остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, пояснила, что до судебного заседания ООО «Гарант Контракт» направляло в адрес её доверительницы проект мирового соглашения, в котором предлагалось перечислить ФИО1 75 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Данное условие ФИО1 не устроило.

Представитель ответчика ООО «Норд Сервис+» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых заявленные исковые требования, касающиеся ООО «Норд Сервис+» не признал, полагая, что требования истца должны быть удовлетворены за счет ответчика ООО «Гарант-Контракт», поскольку ООО «Норд Сервис+» являлось Агентом ООО «Гарант-Контракт» и действовало от имени и за счет последнего, денежные средства в размере 75 000 рублей согласно платежному поручению №577 от 12.09.2022 были перечислены ООО «Норд Сервис+» в адрес ООО «Гарант-Контракт», входящему в состав группы компаний «ВЭР» (л.д.46-51).

Представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт» также в судебное заседание не явился. В представленных мировому судье письменных возражениях также просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ. Сослался на свободу лиц при заключении договора, своевременное и полное предоставление ФИО1 информации об услуге, отсутствие доказательств ее навязывания при заключении кредитного договора. Поскольку договор носил абонентский характер, оплата но нему производится вне зависимости от объема оказанных/ запрошенных услуг. Претензии в отношении качества и объема услуг не заявлялись. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения либо расторжения договора. В соответствии с п.3.5 Оферты в случае отказа Абонента от исполнения Договора возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. Ссылаясь на расчет стоимости абонентских периодов, закрепленный в п.5.3 Оферты, указывал, что истец использовал первый абонентский период стоимостью 67 500 рублей, при этом стоимость неиспользованных абонентских периодов составит 7500 рублей. Кроме того, условие об обязанности абонента вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора (л.д.67-74).

Представитель третьего лица АО «ВЭР» (ранее ООО «Все Эвакуторы») в суд не явился, будучи наделжащим образом о нем уведомленным, письменной позиции мировому суду не представил.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 421, 450.1, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ « О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (с учетом изм. и доп.), а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановил 27.02.2023 решение, которым иск ФИО1 удовлетворил частично. Был расторгнут договор публичной оферты на оказание услуг Премиум по карте №<номер>, заключенный 26.08.2022 между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1, а также с ООО «Гарант-Контракт» в пользу истца была взыскана сумма денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты за оказание услуг Премиум от 26.08.2022 в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 39 000 рублей, а всего 117000 рублей. В остальной части требований ФИО3 было отказано. Судебные расходы мировым судьей по делу были распределены в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

ООО «Гарант Контракт» не согласилось с принятым решением и представителем ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае законности постановленного мировым судьей решения применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца ФИО2, суд апелляционной инстанции находит решение мирового суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод мирового судьи апелляционная инстанция признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи от 27.02.2023 указанным выше требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда ( л.д.101, 105-107).

Так мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции материалами дела, что 26.08.2022 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №<номер> в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 641458 рублей (л.д.3-5).

В день заключения кредитного договора, 26.08.2022 ФИО1 было подано заявление в ООО «Гарант Контракт», входящее в состав группы компаний АО «ВЭР», о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум» (Карта №<номер>) (л.д.9) и осуществлена оплата услуг в размере 75 000 рублей.

Согласно договору оферты, предметом настоящего договора является предоставление Компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от наполнения Карты.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что из общей суммы кредита: 507900,00 рублей переведено на оплату за транспортное средство, 58558,00 рублей - оплата за полис страхования транспортного средства, 75000,00 рублей- стоимость ДО, которые перечислены на счет ООО «Норд Сервис+» ( л.д. 4 оборот).

06.09.2022 ФИО1 обратилась к ООО «Норд Сервис+», ООО «Гарант Контракт», ООО «Все эвакуаторы» с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств размере 75 000,00 рублей (л.д. 11-17).

Генеральным директором ООО «Норд Сервис+» истцу разъяснено право обращения с заявлением к ООО «Гарант Контракт», поскольку ООО «Норд Сервис+» является только Агентом ООО «Гарант Контракт» ( л.д.18).

Обращение ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» об отказе от исполнения договора ( л.д. 12, 14 ) оставлено без удовлетворения.

Факт перечисления ООО «Норд Сервис+» в адрес ООО «Гарант Контракт» денежных средств в размере 75000,00 рублей подтвержден платежным поручением №<номер> от 12.09.2022 ( л.д. 57) и Актом (отчетом) об исполнении агентского договора ( л.д.58-59).

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Норд Сервис+» заключен Агентский договор, согласно п.1.1 которого Принципал (ООО «Гарант Контракт) поручает, а Агент (ООО «Норд Сервис+») за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции Принципала, согласованной Стронами, путем заключения с такими третьими лицами договоров, предметом которых является предоставление таким лицам права на получение услуг Принципала. Согласно п.4.4 Агентского договора в случае получения Принципалом и/или Агентом требования клиента о возврате Платежа по заключенному при посредстничестве Агента договору, Принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все споры, связанные с рассмотрением таких заявлений Клиентов и принятие решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований. В урегулировании таких споров с Клиентами Агент не участвует ( л.д. 60-64).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, учитывая положения Оферты договора и условий Агентского договора между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Норд Сервис+», исходя из того, что денежная сумма в размере 75 тысяч рублей была получена ООО «Гарант Контракт» и что ООО «Норд Сервис+» при продаже карты «Помощь на дорогах» действовало исклчительно от имени и в интересах Принципала (ООО «Гарант Контракт»), и что Агент (ООО «Норд Сервис+») каких-либо услуг потребителю ФИО1 не оказывало и прав последней не нарушало, и не являлось стороной в правоотношениях, возникших при приобретении ФИО1 транспортного средства, мировой судья правильно пришел к выводу, что ООО «Норд Сервис+» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, а потому в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Норд Сервис+» на законных основаниях отказал.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимм образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычиями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( п.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано выше, оценив в совокупности в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ мировой судья правильно пришел к выводу об установлении факта допущения ООО «Гарант Контракт» нарушений прав потребителя ФИО1, гарантированных последней действующим законодательством, в части права на отказ от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действи при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и вывод мирового судьи о несостоятельности и необоснованности доводов ответчика в части того, что в силу п.5.3 договора 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату истцу в полном объеме. Истец указал, что предоставляемые ему по договору услуги фактически предоставлены не были. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств активации истцом данной карты мировому суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права мировой судья обосновано пришел к выводу о законности требований ФИО1 о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг Премиум по карте №<номер> заключенного 26.08.2022 между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 и взыскал с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты на оказание услуг Премиум от 26.08.2022 в размере 75000 рублей.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья правильно исходил того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены требования разумности и справедливости ( ст.1101 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что мировым судьей необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, основанием к изменению решения быть не могут.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 применительно к ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировым судьей определен в сумме 39000 рублей (75000+3000/2), оснований к примененю положений ст. 333 ГК РФ в данном случае мировым судьей усмотрено не было.

Данный вывод нашел свое подтверждение. Мировой судья, исходя из характера спора, обстоятельств дела, учитывая степень нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 39000 рублей, поскольку обратное не могло бы способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, судом апелляционной инстанции к штрафу могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, суд также отклоняет за несостоятельностью и необоснованностью.

Распределение судебных расходов по рассматриваемому делу мировым судьей проведено в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

С учетом установленного по делу, доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант Контракт» по существу в целом сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как и указано выше, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд-

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 27.02.2023 по иску ФИО1 к ООО «Норд Сервис+» и «Гарант Контракт» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова