Дело № 2-2017/2025

74RS0028-01-2025-002758-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - Губерт М.С.,

представителей ответчика ООО "Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие" ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к ФИО1, ООО "Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие" о возмещении убытков,

установил:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ООО "Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ООО «ДРЭП») о взыскании с ответчиков в равных долях ущерба в размере 334 817 руб., государственной пошлины в размере 10 870 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2023 в 15 час. 30 мин. у дома № 57 по ул.Забойщиков в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, произведена выплата в размере 334 817 руб. На момент ДТП ФИО1 не был вписан в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.05.2025 установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1 и ООО «ДРЭП» (л.д.4-6, 110-111).

Истец АО «ГСК Югория» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении в свое отсутствие. В тексте уточненного искового заявления указали, что основания для применения положений ст.1083 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Его представитель Губерт М.С. в судебном заседании пояснила, что имеются основания для взыскания с ФИО1 денежных средств пропорционально степени вины с ООО «ДРЭП» (50/50), установленной ранее состоявшимся решением суда. Кроме того, просила применить положения ст.1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, приняв во внимание документы, представленные в обоснование материального положения ответчика.

Представители ответчика ООО "ДРЭП" ФИО2, ФИО3 полагали, что основания для удовлетворения исковых требований к ООО "ДРЭП" отсутствуют, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы о регрессе к ним не применимы.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, Администрация Копейского городского округа, ФИО5, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Муниципальное учреждение КГО "Городская служба заказчика", ООО СК "Сбербанк страхование", ФИО1 ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2023 в 15 час. 30 мин. у дома № 57 по ул.Забойщиков в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях ФИО1 сотрудниками ГАИ усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО5 – нарушений ПДД РФ нет.

Гражданская ответственность собственника МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована на момент ДТП по ОСАГО в АО ГСК «Югория», ФИО5 – в ООО СК «Сбербанк страхование».

ФИО1 в страховой полис не был вписан, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2023 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

На основании постановления от 03.04.2024 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных им сотрудникам ГАИ, следует, что 10.12.2023 около 15-20 час управлял транспортным средством МАРКА НОМЕР. Видимость в направлении движения 500м, вид покрытия: асфальт, колея, гололед. В пути следования из п.Луговой, у дома 57 по ул.Забойщиков на повороте, сбросив скорость до 30 км/ч, наехал на колею, машину развернуло, выбросило из колеи и понесло на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством МАРКА.

Водитель ФИО5 в своих объяснениях указал, что 10.12.2023 около 15-20 час управлял транспортным средством МАРКА. Видимость в направлении движения 500м, вид покрытия: асфальт, колея, гололед. В пути следования у дома 57 по ул.Забойщиков автомобиль МАРКА занесло, выкинуло с дороги на встречную полосу, где произошло столкновение.

АО ГСК «Югория» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что законом об ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения виновникам ДТП.

Согласно экспертного заключения ИП Г.А.Н. НОМЕР от 11.10.2024, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 1 517 900 руб., рыночная стоимость – 282 600 руб., годные остатки – 30 900 руб.

Автомобильная дорога - ул.Забойщиков в г.Копейске Челябинской области учитывается в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа.

На основании муниципального контракта НОМЕР от 13.06.2023, заключенному между МУ Копейского городского округа "Городская служба заказчика" и ООО «ДРЭП» (п.1.1) подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от 21.02.2024, вступившим в законную силу, ФИО7 (мастер ООО «ДРЭП») привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.05.2025 (Дело НОМЕР), вступившим в законную силу, по иску Э.Ф.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие», Д.А.С. о возмещении ущерба, с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в пользу Э.Ф.В. (ДАТА рождения, паспорт НОМЕР) взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 850 руб., государственная пошлина в размере 4 275 руб. 50 коп., расходы на услуги эксперта в размере 9 050 руб., почтовые расходы в размере 665 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканный ущерб в размере 125 850 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Д.А.С. отказано.

Указанным решением суда установлено наличие вины в действиях водителя ФИО1 - 50% и ООО «ДРЭП» - 50%.

Потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, ТС осмотрено, составлен акт, подготовлено заключение эксперта, произведена выплата в размере 334 817 руб., что повреждается платежным поручением НОМЕР руб. (л.д.40).

Ответчик ФИО1 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

Вина, размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Заключение договора обязательного страхования подтверждено предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования.

Согласно страховому полису серии НОМЕР, срок действия с ДАТА по ДАТА, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Данный договор обязательного страхования заключен владельцем транспортного средства в отношении конкретных лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, ФИО1 в страховом полисе обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не обозначен.

Таким образом, договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями, в то время как при наступлении страхового случая автомобилем управлял ФИО1

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку ФИО1 непосредственно причинивший вред при управлении транспортным средством, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в заявленном размере.

Давая оценку доводам представителя ответчика ФИО1 - Губерт М.С. о применении положений ст.1083 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее применения.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Регрессная ответственность по природе является гражданско-правовой ответственностью, и наряду со специальными нормами Закона об ОСАГО регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь дает возможность суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Положения законодательства о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания названных сумм в полном размере. Закон не запрещает при подобном взыскании, в независимости организационно-правового статуса истца и его финансирования, применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Давая оценку имущественному положению ответчика, суд учитывает ежемесячный доход в размере 132 307 руб., состоящий из заработной платы ответчика 120 000 руб. и пособия на ребенка в размере 12 307 руб., получаемого супругой, расходы на коммунальные услуги в размере 3 000 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 30 000 руб., наличие кредитных обязательств, которые погашаются ежемесячно на сумму 15 000 -20 000 руб., возмещение ущерба ФИО4 по заключенному соглашению в размере 20 975 руб. ежемесячно, наличие в собственности двух транспортных средств (МАРКА, МАРКА) и приходит к выводу об отсутствии основания для изменения размера возмещения вреда, применения положений ст.1083 ГК РФ.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым отметить, что при наличии процессуальных оснований, предусмотренных ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, или изменении способа и порядка его исполнения.

Принимая во внимание, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.05.2025 (Дело НОМЕР), вступившим в законную силу, установлено наличие вины в действиях водителя ФИО1 - 50% и ООО «ДРЭП» - 50%, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 167 408 руб. 50 коп. (334817/2).

Отклоняя доводы ООО «ДРЭП» о том, что основания для удовлетворения исковых требований к ООО "ДРЭП" отсутствуют, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы о регрессе к ним не применимы, ООО «ДРЭП» является ненадлежащим ответчиком, суд исходит из того, что определение правовых норм, подлежащих применению в конкретном случае при разрешении спора, является прерогативой суда и не свидетельствует об изменении правовых оснований иска, указание судом при разрешении исковых требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих спорные отношения, не являлся выходом за пределы исковых требований, с учетом предмета и фактических оснований заявленного иска и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ООО «ДРЭП».

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленную судебным актом вину ООО «ДРЭП» (50%), суд приходит к вводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца убытков в размере 167 408 руб. 50 коп. (334817/2).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 870 руб. 43 коп., которая подлежит возмещению за счет ответчиков, в равных долях, по 5 435 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДАТА рождения, паспорт НОМЕР) в пользу АО «ГСК Югория» (ИНН <***>) убытки в порядке регресса в размере 167 408 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 5 435 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО "Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН <***>) в пользу АО «ГСК Югория» (ИНН <***>) убытки в порядке регресса в размере 167 408 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 5 435 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года.

Председательствующий