Дело №...

УИД №...RS0№...-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33- 5953/2023

6 сентября 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» на решение Демского районного суда адрес от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (далее - ООО СЗ «Каскад-Инвест») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата и акту приема-передачи квартиры от дата ООО СЗ Каскад Инвест» передал квартиру ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: адрес.

Истцы указывают, что в процессе эксплуатации квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №... от датаг. в квартире имеются следующие недостатки: качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства СНиП, СП, ГОСТ не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, стяжка пола не соответствует нормативной и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 323 157 руб.

дата истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранения недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая была принята ответчиком дата

дата застройщиком произведена выплата в размере 89 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в пользу ФИО2 просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 103 650 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 159 621 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 103 650 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением №... от дата; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 400 руб.; в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 103 650 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 159 621 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 103 650 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением №... от дата; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 400 руб. Также просили взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Каскад Инвест» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 59 150, 5 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.; штраф в размере 20 412, 63 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

С ООО СЗ «Каскад Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от суммы 59 150, 5 руб. ежедневно, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

С ООО СЗ «Каскад Инвест» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 59 150, 5 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.; штраф в размере 20 412, 63 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

С ООО СЗ «Каскад Инвест» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% от суммы 59 150, 5 руб. ежедневно, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

С ООО СЗ «Каскад Инвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 40 825, 25 руб.

С ООО СЗ «Каскад Инвест» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4973 руб.

Указанным решением постановлено произвести оплату за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан расходов по проведению судебной экспертизы и перечислить ООО СЗ «Каскад Инвест» денежные средства в сумме 41068 рублей.

Произвести оплату за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан расходов по проведению судебной экспертизы и перечислить Некоммерческому партнерству «Коллегия независимых экспертов» денежные средства в сумме 3600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что в претензии истцом не была указана стоимость устранения недостатков. Полагает, что экспертом были сделаны противоречащие друг другу выводы, выражает несогласие с проведенной дополнительной судебной экспертизой, в которой содержится вывод о включении в стоимость устранения недостатков стоимости полной замены оконных конструкций, тогда как в первоначальной экспертизе, эксперт указывал на ремонтный способ устранения без полной замены конструкции. В первоначальном заключении, экспертом указано, что нанесение дополнительного слоя устройство стяжки без вырубки не ухудшаются потребительские свойства квартиры. Сторона считает, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом добровольного удовлетворения части требований по претензии, полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве жилого адрес от дата и акта приема-передачи квартиры от дата ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата истец ФИО1 направил застройщику ООО СЗ «Каскад Инвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления и предложил установить наличие недостатков, для чего явиться дата по адресу квартиры.

Данная претензия была получена ответчиком дата

дата ответчик ООО СЗ «Каскад Инвест» произвел выплату по претензии в размере 89 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройИндустрия» №... от дата, выполненному по инициативе истца, качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП- не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 323 157 руб.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено НП «Коллегия независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта №... от дата НП «Коллегия независимых экспертов» в квартире истца имеются строительные недостатки. На основании рассчитанных объемов работ сформирован локальный сметный расчет №... (Приложение №...), сметная стоимость ремонта по устранению выявленных недостатков по оконным конструкциям в квартире в жилом доме по адресу: адрес, составляет 80641 руб., в том числе НДС 20%.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой также поручено НП «Коллегия независимых экспертов».

Согласно дополнительному заключению эксперта НП «Коллегия независимых экспертов» №...Д от дата сделаны следующие выводы:

Для устранения недостатков конструкции остекления лоджии в адрес с соблюдением всех обязательных требований строительных норм и правил. ГОСТов к результату, и исключая ремонтный способ с устройством открывающихся створок верхнего ряда взамен «глухих» створок в блоке, необходимо заменить установленную конструкцию остекления лоджии на конструкцию оконного блока, соответствующую строительным требованиям.

На основании сметного расчета №l (Приложение №...) сметная стоимость ремонта по устранению выявленных недостатков по оконным конструкциям в квартире в жилом доме по адресу: адрес, составляет 131 818 руб., в том числе НДС 20%.

На основании локального сметного расчета №... (Приложение №...) сметная стоимость ремонта по устранению недостатка «Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной» в адрес в адрес составляет 58 064 руб.

В результате инструментального осмотра конструкций оконных и дверного блоков от застройщика в квартире, выяснено, отклонение оконных и дверных конструкций от прямолинейности в нормативных пределах, сверхнормативных отклонений не обнаружено, не имеется.

Способом устранение недостатка по отверстиям водосливным в нижних профилях оконной конструкции для остекления лоджий является замена блок рассчитанная в ответе по второму вопросу данного заключения. Новый блок изготавливается с водосливными отверстиями по нормативу в нижних профиля конструкции.

Определением суда дата была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в то же учреждение, на предмет определения общей стоимости устранения выявленных недостатков с учетом заключения дополнительной экспертизы и определения рыночной стоимости заменяемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных недостатков.

Согласно дополнительному заключению эксперта НК «Коллегия независимых экспертов» №...Д от дата сделаны следующие выводы:

Общая сметная стоимость ремонта по устранению выявленных недостатков в адрес, с учётом заключения дополнительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от дата, составляет 224 664 рублей, в том числе НДС 20% Рыночные стоимости заменяемых конструкций, с учетом выявленных экспертизой дефектов, условно годных и после демонтажа: оконный блок одностворчатый в кухне = 1344 руб., конструкция балконного остекления =14 784 руб. Итого, общая стоимость конструкций после демонтажа составит 17 363 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцам объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцам был передан объект, имеющий несоответствия по качеству, в связи с чем, и об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания в пользу каждого истца стоимости строительных недостатков в размере 59 150,50 руб., неустойки в размере 20 000 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 1 % от суммы 59 150,50 руб. ежедневно, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 20 412,63 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца взысканы почтовые расходы в размере 400 руб. и в пользу истца ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части признания за истцами права на возмещение стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов, с учетом доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено НП «Коллегия независимых экспертов».

Из заключения эксперта № №... от дата, выполненного НП «Коллегия независимых экспертов», в части оконных конструкции, эксперт пришел к выводу о ремонтном способе устранения недостатков (л.д. 212 т.1). В части устройства стяжки способом без вырубки и путем нанесения дополнительного проектного слоя по существующему основанию, при обеспечении качества выполнения рекомендуемых работ, потребительские свойства квартиры не ухудшаются (л.д. 212 т.1).

Согласно выводами дополнительной экспертизы №... Д от дата, выполненное НП «Коллегия независимых экспертов», в части оконных конструкций, эксперт пришел к выводу о необходимости полной замены оконных конструкций ( л.д. 20 т.2).

При этом ни к одному экспертному исследованию не приложены сведения о поверке приборов, которые были использованы при исследовании. В приложенных фотоматериалах недостатки не зафиксированы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил о том, что оконные конструкции не подлежат замене, а предлагается ремонтный способ устранения строительных недостатков с учетом того, что монтаж будут проводить квалифицированные специалисты. При этом указал, что необходим демонтаж всей оконной конструкции и повторный ее монтаж, поскольку установлены нарушения монтажа.

Вместе с тем, пояснения эксперта в судебном заседании противоречат его письменным выводам в заключении.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на принятии в основу решения заключения эксперта №... от дата и отклонении заключения дополнительной судебной экспертизы, выражая несогласие с выводами эксперта о необходимости замены оконной конструкции.

Сторона истца утверждает о правильности дополнительной судебной экспертизы по делу.

Из материалов дела также следует, что определением суда от дата по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения возможности соблюдения СНиП, СП, ГОСТ при замене «глухих створок» без замены оконных конструкций, а также в связи с тем, что экспертом не рассчитана стоимость устранения недостатка в стяжке, не определено имеется ли отклонение оконных конструкций от прямолинейности и способы, стоимость устранения недостатка в части сливных отверстий, которая поручена тому же экспертному учреждению.

Таким образом, первоначальное экспертное заключение № №... от дата, выполненное НП «Коллегия независимых экспертов» не отвечает требованиям полноты для признания его достаточным и достоверным доказательством по делу, в связи с чем определением судебной коллегии от дата по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы №... от дата, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 119 040 рублей, стоимость устранения выявленных незначительных недостатков составляет 12 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, их составивших не вызывает у суда сомнений, подтверждается документами об образовании приложенными к заключению, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение №... от дата, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Отдавая предпочтение заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, коллегия отмечает, что выводы заключения НП «Коллегия независимых экспертов» не могут быть положены в основу решения суда по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве средства обоснования своих выводов о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами и недопустимости в качестве доказательства по делу дополнительного заключения НК «Коллегия независимых экспертов» и принятием в основу решения заключения эксперта №... от дата основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в основу принимается заключение повторной судебной экспертизы, выполненное на основании определения судебной коллегии.

Поскольку экспертом установлена общая сумма устранения строительных недостатков в размере 131 040 рублей, решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой в пользу каждого истца стоимости устранения недостатков по 21 020 руб., из расчета: 131 040 руб. – 89 000 руб. (выплаченная ответчиком в добровольном порядке) / 2.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения №..., 238 от дата, согласно которым ответчик перечислил в пользу каждого истца денежные средства в счет устранения стоимости строительных недостатков в размере 20 020 руб., следовательно, в указанной части апелляционное определение исполнению не подлежит.

Принимая во внимание изменение суммы взыскания в части основного требования, изменится и расчет производных требований, в частности неустойки и штрафа.

Расчет периода взыскания неустойки произведенный судом сторонами спора не обжалуется.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата

Неустойка из расчета (42020 руб*1%*148дн) составит 62 219,20 руб.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцами ко взысканию неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их снижении за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцами (л.д.132-137 т. 2).

Судом при разрешении спора снижена заявленная неустойка, и в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, частичное удовлетворение претензии на стадии досудебного разрешения спора, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, что округленно составляет 145% годовых (42020*145%/365*148).

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 12 500 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, подлежит изменению и сумма штрафа, которая будет составлять 36 020 рублей (42 040 руб. ( сумма строительных недостатков) + 25 000 руб. ( неустойка) +5000 руб. (моральный вред) * 50 %, из которых в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – 18 010 рублей, и по 9 500 руб. в пользу каждого истца (18 010 руб. /2).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось также о снижении штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В настоящем споре, применительно к вопросу взыскания с застройщика штрафа, требование потребителем заявлено дата, задолго до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Полагая обоснованным решение суда в части взыскания в пользу истцов неустойки до дня фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части расчета такой неустойки, которую следует исчислять в размере 1% в день от суммы 21 020 руб. до дня фактического исполнения обязательства в размере 21 020 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами понесены почтовые расходы в общей сумме 800 рублей, а также ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Истцами заявлены имущественные требования, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены на общую сумму 42 040 руб., то есть иск удовлетворен на 20,27 %. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подложат взысканию почтовые расходы в размере 162,16 руб. из расчета: (800 руб. * 20,27%), где 81,08 руб. в пользу истца ФИО1 и 81,08 руб. в пользу истца ФИО2, в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2635,10 руб. из расчета: (13 000 руб. * 20,27%).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом, относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

С учетом изложенного, поскольку экспертное заключение, не признано недопустимым доказательством, подлежит изменению решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы проведенной НП «Коллегия независимых экспертов» в суде первой инстанции, а именно в размере 77 816, 48 руб. оплата производится с федерального бюджета через Управление Судебного департамента в адрес на счет ООО СЗ «Каскад-Инвест» (стороны оплатившей экспертное исследование), а также на счет НП «Коллегия независимых экспертов» в размере 3600 руб.

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило ходатайство о возмещение расходов по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 44 400 рублей.

В обосновании заявления о возмещении расходов понесенных в связи с проведением дополнительной судебной экспертизой ООО «Оценка.Бизнес.Развитие представлено финансово-экономическое обоснование расчета, связанного с выполнением экспертного заключения №... от дата на общую сумму 44 400 ( сорок четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек (1200 * 37 дн. ).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует взыскать расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 8 999,88 руб. ( 44 000 руб. * 20,27%).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку с иском обратилась Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия приходит к выводу о возложении на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 400,12 руб. (тридцать пять тысяч четыреста рублей двенадцать копеек) из расчета: (44 400 руб. – 8999,88 руб.).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 2511,20 руб.

Доводы жалобы о том, что согласно договору участия в долевом строительстве жилого дом, Инструкции по эксплуатации, на дольщика возложена обязанность самостоятельно за свой счет выполнить устройство полов, включая выравнивание стяжки, следовательно, работы и затраты по устройству пола возложены на обе стороны, а потому оценка качества окончательного результата (прочность стяжки) производится при условии качественного выполнения обязательств обеих сторон отклоняются судебной коллегией, поскольку не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость устранения допущенных производственных недостатков в квартире истцов, подтвержденных судебной строительно-технической экспертизой.

Доводы жалобы о том, что истец в претензии не указал конкретные недостатки, а также не указал обоснованную стоимость устранения недостатков, что указывает на злоупотребление правом, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, в силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с наличием строительных недостатков, именно на застройщика возлагается обязанность установить наличие/отсутствие недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что в претензии истца указано о наличии в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и самих конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В данном случае, ответчик не был лишен возможности самостоятельно установить стоимость устранения недостатков, также как и не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца сведения о стоимости устранения недостатков и их перечне, что вместе с тем не помешало произвести выплату не в полном объеме по претензии. Доказательств иного ответчиком в дело не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что у истцов, как потребителей, отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества, в связи с чем отклоняет доводы ответчика о злоупотребление правом со стороны истцов, как не установленного в ходе рассмотрения спора.

Аргументы жалобы о том, что истцы, несмотря на частичную оплату со стороны застройщика стоимости недостатков обратились в суд о взыскании стоимости без учета указанной оплаты не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку в рамках рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в суде апелляционной инстанции была выполнена повторная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет строительных недостатков в квартире истцов и их стоимости, которая легла в основу судебного постановления при взыскании денежных сумм с ООО СЗ «Каскад-Инвест». Квалифицировать размер первоначальных исковых требований в качестве злоупотребления правом, достаточных оснований не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Демского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, расчета неустойки до фактического исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (ИНН: №... в пользу ФИО1 (паспорт серии: №...) стоимость устранения недостатков в размере 21 020 рублей, неустойку в размере 12 500 рублей, штраф в размере 4 502 рубля 50 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 2 635 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 81 рубль 80 копеек, неустойку в размере 1 % в день исчислять от суммы 21 020 рублей до дня фактического исполнения обязательства в размере 21 020 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (ИНН: №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии№... №...) стоимость устранения недостатков в размере 21 020 рублей, неустойку в размере 12 500 рублей, штраф в размере 4 502 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 81 рубль 08 копеек, неустойку в размере 1 % в день исчислять от суммы 21 020 рублей до дня фактического исполнения обязательства в размере 21 020 рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» стоимости устранения недостатков в пользу каждого истца по 20 020 рублей, определение судебной коллегии не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (ИНН: №...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ( ИНН: №... штраф в размере 9005 рублей.

Произвести оплату за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу 2-2399/2022 по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Каскад Инвест» о защите прав потребителей и перечислить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» ИНН №... ОГРН №...

77 816 рублей 48 копеек (семьдесят семь тысяч восемьсот шестнадцать рублей сорок восемь копеек) по следующим реквизитам: Спец/счет№... в Башкирском отделении №... ПАО Сбербанк, адрес, к/с 30№...; БИК 048073601.

Произвести оплату за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в адрес расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу 2-2399/2022 по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Каскад Инвест» о защите прав потребителей и перечислить Некоммерческому партнерству «Коллегия независимых экспертов» ИНН №... денежные средства в сумме 3600 рублей по следующим реквизитам: Банк филиал ПАО «Банк Уралсиб» в адрес, БИК №... к/с 30№...; р/с №....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 999 рублей 88 копеек.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (фактический и юридический адрес: адрес, оф. 15, ИНН №... Башкирское отделение №... ПАО «Сбербанк», к/с 30№..., БИК №... расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 400 рублей 12 копеек (тридцать пять тысяч четыреста рублей двенадцать копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2511 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6