Дело № 2а-4003/2022 Изготовлено 24.11.2022
76RS0016-01-2022-004265-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
АО «Центр долгового управления» в административном порядке обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО1 об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ссылаясь на то, что в рамках указанного исполнительного производства с должника по месту работы производились удержания в счет погашения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, вместе с тем в отсутствие сведений об увольнении ответчика судебным приставом-исполнителем ИП было окончено, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение решения суда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дзержинский РОСП по г. Ярославлю.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил иск рассмотреть в его отсутствие.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения по иску не представлены, судебным приставом представлены материалы исполнительного производства в отношении должника.
Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 5 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах при принудительного исполнения РФ" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский РОСП по г. Ярославлю поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 34 066,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено ИП №-ИП.
В рамках ИП сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
В ответах на запросы судебному приставу-исполнителю поступили сведения о месте работы должника МДОУ «Детский сад №», а также об отсутствии в собственности должника транспортных средств и свободного от исполнительского иммунитета недвижимого имущества.
После чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия данного постановления направлена в адрес указанного работодателя. Во исполнение указанного постановления с заработной платы должника произведены удержания, задолженность перед истцом погашена в сумме 21 666,93 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение от МДОУ «Детский сад №» об увольнении ФИО4 с копией приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в судебном приказе, а также по месту регистрации <адрес> в ходе выхода застать должника по указанным адресам не представилось возможным. Соседи пояснили о том, что не знают должника.
Следовательно, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что положения Закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые законные меры по выявлению и установлению у должника имущества и денежных средств, направленные на своевременное и полное исполнение требований решения и определения суда. Неисполнение требования исполнительного документа объективно вызвано отсутствием у должника дохода и имущества, а не бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.
В рассматриваемом случае предусмотренные ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены, как не установлены и предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» иные обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления и влечет отказ в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований АО «Центр долгового управления» к УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Сибиренкова